Search this site only

Site Map: XML HTML

Switch language:
FRENCH
French
SPANISH
Spanish
Where Did this Theory Come From?

In the late 1960s, I began work on a doctoral thesis designed to offer an in-depth study and analysis of Anna Freud’s defense mechanisms. As a student of clinical psychology, it seemed that wherever I looked, someone was engaged in some sort of defensive behavior and I wanted to know why. Could it be that human conduct in general was defensive? If so, what were we all defending ourselves against, and how could such behavior help keep us out of trouble?   As my research began, however, I was immediately faced with a nagging obstacle. I couldn’t find where anyone had offered a proper, well-supported theory to explain defensive behavior in general, much less why it was supposedly mechanical. Indeed, The Freudian assumption that humans had the habit of taking material lodged somewhere in their sub-conscious and “mechanically” reacting to it, had never been explained at all. So-called defensive behavior had been described over and over, and probable causes discussed, yet no one had still made the effort to explain its true etiology. It was clear that behavior that looked defensive actually existed, but was it really defensive?  Could it have possibly been that Anna and her team simply needed to explain something so they just made an explanation up?  I didn’t know the answer but I did begin to suspect that maybe Freud had gone from observation to conclusion without doing her homework. It was certainly possible that by “pure intuition” psychoanalysis, had struck on an important facet of man’s psychological makeup, yet it was equally as plausible that such behavior was indicative of something much deeper.

As I began my research, it became clear that 1) At least some facet of the twenty some odd defense mechanisms described by Dr. Freud and her team, seemed consistently apparent in most human behavior and 2) Such behavior could be observed not only in those considered mentally ill but as a part of normal human behavior as well. The real question was: If man had a defensive psychological nature, where did it come from and how did it work? That would eventually become the query I thought I should deal with as the central focus of my dissertation. It was at that point, however, that I sensed I had bitten off more than I could chew. When I approached the director of the thesis with my concerns, his response was not unexpected. I should calm down and relax. There would be no need for some pretentious new theory. That all I needed to do was to write a brief historical analysis of Anna’s general approach, describe and analyze the defense mechanisms as she understood them, then present, if I wished, a short critique of their supposed etiological shortcomings. If, however, when all was said and done and I still felt compelled to do so, I could conclude with some general observation that perhaps a new approach to understanding defensive behavior might be appropriate. I was, however, in no way to actually present even a cursory outline of any such approach.

Needless to say, I followed my director’s advice. As time passed, however, I felt more and more ill at ease about describing a series of psychological phenomenon, which, in the end, might not exist at all. Could I try to somehow explain them on the sly? I discussed this, again with my director. He said no, and that I should just get back to work, but I couldn’t.  I was becoming more and more convinced that there was something not quite right about Anna Freud’s views, and I wanted to find out what it was.

After two years of conflict with my director I changed directors. My new mentor was Professor Miguel Siguan; chair of the department of clinical psychology at the University of Barcelona. Dr. Siguan was not only experienced, he was someone who loved a good challenge and was willing for me to let me go out on a limb if I so desired.  So I did.

My thesis was read and defended in the spring of 1974, five years after I had begun it. Since that time, the theoretical structure described in that thesis, and discussed on this site, continue to been tested, refined, then tested again.  It remains a work in progress.

Rogers V. Follansbee PhD
dejacru@gmail.com

Switch language:
ENGLISH
English
SPANISH
Spanish
La genÚse de cette théorie

A la fin des annĂ©es 60, j’ai rĂ©digĂ© une thĂšse de doctorat sur l’étude et l’analyse approfondie des mĂ©canismes de dĂ©fense d’Anna Freud.  En tant qu’étudiant de psychologie clinique, je me suis aperçu qu’oĂč que j’aille, je trouvais des personnes qui Ă©taient sur la dĂ©fensive pour une raison ou une autre et j’ai commencĂ© Ă  me demander pourquoi.  Etait-il possible que la conduite humaine Ă©tait « dĂ©fensive Â» en gĂ©nĂ©ral ?  Si tel Ă©tait le cas, de quoi nous dĂ©fendions nous, et comment est-ce que cela nous aidait Ă  Ă©viter les ennuis ?  Au dĂ©but de mes recherches dans ce sens, je me suis trĂšs vite trouvĂ© devant un obstacle systĂ©matique :  personne n’avait proposĂ© une thĂ©orie solide et bien dĂ©veloppĂ©e sur le comportement dĂ©fensif en gĂ©nĂ©ral, et encore moins pourquoi on supposait qu’il s’agissait d’un phĂ©nomĂšne mĂ©canique.  En effet, l’hypothĂšse freudienne, qui reposait sur l’idĂ©e que les ĂȘtres humains avaient pour habitude de chercher des contenus dans leur subconscient auquel ils rĂ©agissaient « mĂ©caniquement Â» par la suite, n’avait jamais Ă©tĂ© expliquĂ©e de façon concluante.  Le comportement soi-disant dĂ©fensif Ă©tait dĂ©crit sous toutes ses formes et ses causes potentielles faisaient l’objet de dĂ©bats nourris, mais personne n’en avait expliquĂ© la vĂ©ritable Ă©tiologie.  Il Ă©tait Ă©vident que ces comportements, apparemment dĂ©fensifs, existaient vraiment, mais Ă©taient-ils rĂ©ellement dĂ©fensifs ?  Se pouvait-il qu’Anna et son Ă©quipe se soient trouvĂ©s face Ă  la nĂ©cessitĂ© d’expliquer ce comportement et se soient donc appuyĂ©s sur une invention ?  Je ne connaissais pas la rĂ©ponse Ă  cette question, mais je commençais Ă  croire que Freud Ă©tait passĂ© de l’observation Ă  la conclusion en brĂ»lant les Ă©tapes.  Il Ă©tait certainement possible que la psychoanalyse « purement intuitive Â» ait dĂ©celĂ© un aspect important de la psychologie humaine, mais il me semblait Ă©galement plausible qu’un tel comportement prenait ses racines bien plus en profondeur qu’il n’y paraissait.
Au fur et Ă  mesure de l’avancement de mes recherches, certains faits sont ressortis clairement :  1) parmi les vingt et quelques mĂ©canismes de dĂ©fense dĂ©crits par le Dr. Freud et son Ă©quipe, au moins un aspect rĂ©apparaissait systĂ©matiquement dans la plupart des comportements humains ;  et 2) de tels comportements se retrouvaient autant chez les sujets considĂ©rĂ©s comme mentalement malades, que chez les personnes dites « normales Â».  La question qui se posait alors Ă©tait la suivante :  si l’homme est dotĂ© d’une nature psychologique dĂ©fensive, d’oĂč cela vient-il et comment est-ce que ça fonctionne ?  Cette question est Ă©ventuellement devenue le pilier central de ma dissertation.  C’est Ă  ce moment-lĂ  que je me suis rendu compte que ma dĂ©marche Ă©tait ambitieuse, et peut-ĂȘtre un peu trop d’ailleurs.  En effet, lorsque j’ai partagĂ© mes inquiĂ©tudes avec mon maĂźtre de thĂšse, sa rĂ©ponse m’a laissĂ© perplexe : il estimait que je devrais me calmer et me dĂ©tendre, car la derniĂšre chose dont on avait besoin, c’était d’une nouvelle thĂ©orie pompeuse.  Tout ce qu’on attendait de moi, finalement, c’était que je rĂ©dige une analyse historique de l’approche gĂ©nĂ©rale d’Anna Freud, que je dĂ©crive et que j’analyse les mĂ©canisme de dĂ©fense tels qu’elle-mĂȘme les avait compris, et que je prĂ©sente enfin, si je le souhaitait, une brĂšve critique des carences Ă©tiologique de sa thĂ©orie.  Si j’en ressentais vraiment le besoin, je pouvais Ă©ventuellement observer en conclusion de ma thĂšse qu’il serait souhaitable d’envisager une nouvelle approche Ă  la comprĂ©hension des comportements dĂ©fensifs.  En tout Ă©tat de cause, il Ă©tait hors de question que j’envisage moi-mĂȘme de proposer ne serait-ce qu’une Ă©bauche de thĂ©orie.
Bien Ă©videmment, j’ai suivi les conseils de mon maĂźtre de thĂšse.  Cependant, au fur et Ă  mesure de l’avancement de mon travail, je me sentais toujours plus mal-Ă -l’aise Ă  l’idĂ©e de dĂ©crire une sĂ©rie de phĂ©nomĂšnes psychologiques qui n’existaient peut-ĂȘtre mĂȘme pas.  Pouvais-je, en quelque sorte, essayer de glisser quelques explications possibles dans mon travail ?  Je suis retournĂ© voir mon maĂźtre de thĂšse.  La rĂ©ponse Ă©tait toujours non, il fallait que je continue mon travail tel qu’il me l’avait indiquĂ©.  Evidemment, ce n’était plus possible.  Plus j’avançais, plus j’étais convaincu qu’il y avait quelque chose d’erronĂ© dans la thĂ©orie d’Anna Freud, et je voulais mettre le doigt dessus.
Le dĂ©saccord avec mon maĂźtre de thĂšse a durĂ© deux ans, jusqu’à ce que je trouve un remplaçant.  Mon nouveau maĂźtre de thĂšse, Miguel Siguan, prĂ©sident de la FacultĂ© de psychologie clinique de l’UniversitĂ© de Barcelone, Ă©tait un homme d’expĂ©rience qui aimait relever les dĂ©fis.  Il Ă©tait d’accord pour que je prenne certains risques si j’en avais envie.  C’est ce que j’ai fait.
J’ai dĂ©fendu ma thĂšse au printemps de 1974, cinq ans aprĂšs l’avoir commencĂ©.  Depuis cette Ă©poque, la structure thĂ©orique dĂ©crite dans cette thĂšse et dĂ©battue sur ce site est toujours en cours d’étude, d’ajustement, et de nouvelle Ă©tude.  Il s’agit Ă  ce jour d’un chantier en cours.
Rogers V. Follansbee PhD
dejacru@gmail.com

© Reproduction interdite : La psychologie structurĂ©e


Switch language:
ENGLISH
English
FRENCH
French
El Origen de la TeorĂ­a

Al final de los años sesenta, y con la idea de seleccionar un tema para me tesis doctoral, iniciĂ© un anĂĄlisis exhaustivo de los mecanismos de defensa de Anna Freud.  Los mecanismos me habĂ­an llamado la atenciĂłn desde ya hace muchos años.  Como alumno reciĂ©n graduado en psicologĂ­a clĂ­nica tenia la impresiĂłn que mis semejantes demostraban, con una frecuencia sorprendente, una reacciĂłn ‘defensiva’ tras la otra  y yo querĂ­a saber por que.  PodrĂ­a ser que el comportamiento humano en general fuera defensivo?  Y si eso fuera el caso, de que nos estĂĄbamos defendiĂ©ndonos y con que meta especifica iba dirigida tanta conducta defensiva?  Apenas comenzada mi investigaciĂłn, no obstante, me encontrĂ© con un obstĂĄculo desconcertante.  Buscara donde buscara, parecĂ­a imposible localizar ni una sola teorĂ­a que explicara la causa central del comportamiento defensivo humano ni tampoco porque tal era supuestamente un funcionamiento de Ă­ndole ‘mecĂĄnico.’  La suposiciĂłn freudiana que sostiene que el ser humano sistemĂĄticamente manipulaba ciertas vivencias escondidas en su sub-consciente con el fin de defenderse de algo, jamĂĄs habĂ­a sido explicado.  Lo que el mundo psicoanalista describĂ­a, una y otra vez, como comportamiento ‘defensivo’ era, una y otra vez, descrito.  Algunos, incluso, habĂ­an intentado adivinar alguna de sus causas probables pero nadie todavĂ­a habĂ­a dado con su verdadera etiologĂ­a.  Para mi, estaba claro que el hombre frecuentemente demostraba lo que parecĂ­a ser reacciones defensivos, pero eran esas reacciones verdaderamente “defensivos” o eran mas bien otra cosa?  PodrĂ­a ser que Anna Freud y sus colaboradores sencillamente necesitaba explicar algo cuyo causa para ellos era desconocido asĂ­ que ‘disfrazaban’ una descripciĂłn como si fuera una explicaciĂłn autentica sin que lo fuera?  Yo no tenia la respuesta a esa incĂłgnita pero si que comenzaba a sospechar que Freud habĂ­a pasado de observaciĂłn a conclusiĂłn sin haber realizado las investigaciones necesarias.  Sin duda, que era perfectamente posible que por “pura intuiciĂłn” la escuela psicoanalĂ­tica habĂ­a identificado una faceta fundamental del que hacer psicolĂłgico del hombre pero a la vez era igualmente plausible que tal comportamiento era señal de un proceso psicolĂłgico mucho mas profundo.
Al comenzar mi bĂșsqueda, empezaba a darme cuenta que 1) Por lo menos alguna faceta de los veinte tantos mecanismos descritos por Anna y su equipo parecĂ­an aparentes en el comportamiento cotidiano del hombre y 2) tal comportamiento era claramente observable no solo en los que padecĂ­an de trastornos psĂ­quicos pero en aquellas personas consideradas como ‘normales’.  La verdadera pregunta era: Si el hombre era de naturaleza defensivo, de donde nacĂ­a y como se desarrollaba?  RĂĄpidamente me iba dando cuenta de que la bĂșsqueda de la respuesta a esa pregunta tendrĂ­a que ser, forzosamente, el enfoque principal de mi disertaciĂłn.  Era en ese momento, sin embargo, que me daba cuenta de que a lo mejor pedĂ­a mas de mi mismo que podrĂ­a dar.  De hecho cuando hablĂł con mi director de la tesis de ese problema su respuesta no me sorprendiĂł.  SegĂșn el, tendrĂ­a que tomar las cosas con mas tranquilidad.  No habĂ­a ninguna necesidad de crear todo una nueva teorĂ­a.  De todas formas tal idea seria demasiado pretenciosa.  Que lo Ășnico que deberĂ­a hacer era de presentar un anĂĄlisis exhaustivo de los mecanismos y si insistĂ­a todavĂ­a en ello, podrĂ­a expresar mi inquietud de que no seria de mas una investigaciĂłn ulterior con respecto a una explicaciĂłn algo mas esmerada de la verdadera etiologĂ­a de los mismos.  De ninguna manera, sin embargo, deberĂ­a yo intentar lanzar una nueva teorĂ­a sobre los mecanismos de defensa freudianos.
Al paso del tiempo, no obstante, empezaba a sentirme mas y mas incomodo dedicando me a describir una serie de fenómenos psíquicos los cuales, a lo mejor, ni siquiera existían como tal.  Podría yo, por lo menos ofrecer un nuevo enfoque para advertir al lector que consideraba problemåtica la explicación de la defensas psíquicas humanas?  De nuevo pedí consejo a mi director.  Su respuesta fue contundente.  De ninguna manera debería de hacer otra cosa que lo ya hablado.   Por desgracia, ya no podía continuar bajo tales condiciones y casi dos años y medio después de haber comenzado mi tesis, cambie de director.  Mi nuevo director era profesor Miguel Siguan, catedråtico del departamento de psicología clínica de la universidad de Barcelona.  El Dr. Siguan no era solo un profesor de psicología ya conocido por todo Europa, sino un hombre que råpidamente aceptaba un buen desafío.  Tu haz lo que te parece mejor, Rogelio, me dijo.  Así que eso mismo es lo que hice.
Defendí mi tesis en la primavera de 1974 justo cinco años después de haberla comenzado.  Desde aquel momento, la estructura teórica utilizada en el desarrollo de la misma y expuesto a continuación ha sido y continua siendo puesta a prueba, modificada y puesto a prueba de nuevo.

Rogers Velazquez Follansbee Ph.D


 
Copyright © 2016-2017 StructuredPsychology.com All Rights Reserved.