Search this site only

Site Map: XML HTML

Switch language:
Printer Frendly Version
Understanding the Psychological Structure that Guides Us

So what’s new?

This is what you are about to discover in Part I of this discussion:

  • Structured  Psychology You cannot exist unless you do so relationally.

  • Conditioned reflexes, Man’s strive for perfection, the psychological repercussions of the human sex drive, genetic imprinting, the power of the sub-conscious, bio-chemical activity of the brain, life’s “actualizing tendency”, archetypes, the presence of micro or exo-systems, Man’s lust for power, the influence of human culture, your birth order, forces of human attachment, psychological hedonism etc, etc, are neither in part nor in whole, the primary cause of your behavior. Your behavior is driven by an existential structure that determines the behavior of all living things.

  • The traditionally accepted notion that some human conduct is created by mechanisms of defense is false. One’s behavior is neither mechanical nor driven by irrational fears. Your behavior is a direct structural response to your own particular psychological reality.

  • Structural contradiction is the primary cause of mental illness.

  • The artificial modification of human brain chemistry may artificially affect the results of structural contradiction.

  • Your self is not created by your Ego. Your self is created by your object world.

  • The Ego is a direct representative of Man’s genetic past in relationship with the genetic future it is becoming.

  • The structural balance that exists between the Ego and the self profoundly affects mental health.

  • The vast majority of Man’s psychological life is spent in an imaginary or virtual state. Only those relational events, which involve active thought, constitute true states of self-consciousness.


First things first

Structural PsychologyThe following is the result of research designed to reveal the ultimate causes of Man’s behavior. In order to better insure the accuracy of that research, the broadest possible point of departure was chosen: Existence itself.

When closely examined, existence reveals itself as a well-defined structured force composed of powerful self-evident imperatives. It is postulated that given the obligatory presence of these imperatives in all things existing, they implicitly exert a decisive influence not only over the behavior of our inanimate object world but over the behavior of all living things including, quite naturally, Man.

The most fundamental existential imperatives are:

Relationability, continuance, conformity.

Relationability: Nothing can exist unless it does so relationally. Either an existing object is, in some way or another, in relationship with that which it is not, or it cannot exist.

Continuance: Existence is, by self-evident necessity, a process of continuation. Once an existing object no longer continues its existence, that existence becomes self-contradictory and, therefore, ceases to be.

Conformity: All conscious beings must have their existential realities confirmed by those objects with which they are in relationship or sense a contradiction of that reality and, subsequently, an inability to maintain their relational status with the object in question.


Your relational being

Structural PsychologyPsychologically speaking, you are defined by the aware relational being that you are. Indeed, your entire psychological status depends upon your ability to relate to the object world around you, that is your Context. Because you are literally defined by who you are relationally, either you’re able to have your Relationability confirmed for you by your Context or your existence cannot continue. The only way you can have your Relationability confirmed for you, however, is by having it echoed back to you by your Context. If, however, instead of confirming your Relationability, your Context contradicts it, the structural integrity that defines who you are is placed in jeopardy and so, quite naturally, is the integrity of your psychological status.

The relational challenge before you then is indisputable: Either be consistently confirmed by your Context, or successfully defend yourself against, compensate for, or neutralize those contextual contradictions that may come your way.


Your Ego: The genetic you

Structural PsychologyWhen you are born, you do not arrive as a clean slate, nor as some sort of pre-programmed, unchangeable machine ready to be let loose on an unsuspecting world. At birth, your Ego is like the first half of an already created relational puzzle; a puzzle, however, that must be completed by having you relate to your Context (all those things and events that surround you). Only then; only when you become actively relational, can the relational process that defines you be completed, and you can psychologically exist.

The first half of the relational puzzle that you are at birth has already been painstakingly put together for you by millions of years of genetic imprinting. Now, like a huge electric power plant waiting for someone to turn on a light, your job is to relate to your Context so that your relational Existence can be confirmed and you can begin your lifetime task of creating the person you are to become.


Existential oneness; Existential separation

Strutural PsychologyJust after childbirth, your existence is undistinguishable from your mother’s. Your level of awareness is exclusively sub-conscious and your “self” is still just a promise. Indeed, it will be the relational interplay between your Ego and your Context that will eventually shape your “self” or your “identity”, a process that will begin shortly after you are jolted from subconscious awareness by the first breath you take.

Becoming aware of your Context begins when your Ego becomes separated from the nine months of physical “oneness” it enjoyed as part of another being’s existence; that of your mother’s. Now, little by little, you start noticing the world around you. All of a sudden there are things you enjoy, and things that you don’t. There are objects that interest you and others that mean almost nothing. You realize that there are parts of your life that are missing: You feel hungry or thirsty. You sense discomfort. You’re either too warm, or too cold. Sounds startle you. You hear, see, taste, feel, and smell objects but do not understand their meaning or significance. So what is it that is happening to you? You have began to relate to your Context for the first time and even though you are unable to sense the significance of your activity nor understand that it is you that is involved in the relationships you are establishing, your psychological development has taken its first steps to creating the person you are to become.

Speaking of genetics: Which is it, nurture or nature?

Structural PsychologyWhich ‘part’ of us is most responsible for our behavior? Is it the body or is it the mind; the heart or the head? What is it that carries the most weight in our psychological development: the nurturing we receive from others, or the powerful influence our genes exert upon us?

From a relational perspective that question cannot be answered. You, after all, are governed by an existential structure that works in synergy with both the genetic you and your Contextual world. Indeed, the existential structure that guides you is not only unchangeable but will never leave your side as it steers your head, your heart, and everything your are to become, until the day you die. If any changes are to occur in your life, they will take place according to those circumstances that are prevalent during each relationship you establish. In a word, your psychological development is the result of that interaction which takes place between who you genetically are and who you are genetically becoming. Remember, in this relational world of ours, it takes two to tango. What you genetically are may be a powerful influence on how you relate to your world, but that is not the only reason you behave the way you do. Your genetic make-up is perfectly susceptible to changes created by the relational experiences you may engage in with your Context. Indeed, that is precisely how your genes were formed and modified in the first place: Through relational experience.


Your evolving relational existence

Structural PsychologyExistence is not just a relational phenomenon. It is also a continually evolving one. It has to be. Evolving continuance forms the very nucleus of all that “is.”

Therefore, since you are purely existential in nature, if at any time your future should darken, structural contradiction will surely show its ugly head.

This is why when that which you are becoming no longer looks promising to you - appears no longer able to confirm you - your Ego will sense the underlying contradiction and become itself, depressed.

This is why you are naturally drawn to new opportunities, second chances, fresh adventures, things to look forward to, and promising tomorrows, even the latest news. The Structure loves anything that opens, promotes, or catalyzes future confirmations and loathes closed doors, blocked pathways, dim futures. After all, that is precisely what the structure that guides you is all about: Your potential, your future, the new you. Remember, “continuance” is one of existence’s primary imperatives, without it, we can simply no longer be.


Your existential evolution and the daily news

Structural PsychologySpeaking of relational evolution and renovation, note just how interested you are in almost anything that’s new. Interestingly, that is what the news is: Something new, and nothing grabs our interest quite like the latest scuttlebutt. That’s why any news from virtually any source seems to interest us. Marketing executives even slap the word NEW across the products they sell to make them sell better and the latest model of anything will always seem more interesting than that model’s previous version. This is why we are drawn to finding out something new we didn’t know before and the reason we pay so much attention to almost anyone who has something new to tell us. Basically speaking, the renovation of our existential status (our future) forms an integral part of who we are because it forms an integral part of the existential structure that guides us.

Your existential structure in action

The Structure that creates who we psychologically are, implicitly frames our behavior during the entirety of our lives, and it does so in rigorous loyalty to its own reality. That means that each time we relate to a real or actual object (not something virtual or just imagined) the Structure will encourage us to actualize or make real the relationship we are having. After all, that is what real or actual relationships are: Actual realities or real actualities; that which is now or that which is present.

In essence, then, guided by the Structure, we tend to confirm that which is confirming and contradict that which is contradicting.

When, for example, we hear a tune we enjoy (we ‘enjoy’ the tune because its melody and / or rhythm confirms a state of our Ego's reality), we tend to sing, hum or rhythmically become a part of the tune. Why? Because we have, in fact, become 'relationally' a part of a confirming event; a relational reality that structurally should be manifested. Remember, the Structure will always tend to somehow manifest the state of our psychological reality. Becoming a part of the relationship clearly brings us closer to more perfectly reflecting the relational reality of having become almost identified, as subjects, with the confirming object in question.


The evolution of your relational behavior

Structural PsychologyDuring infancy, your participation with your Context starts simply: Your five senses are stimulated by the relational activity you maintain with the events and people around you. This kind of relational activity provides you with the basic confirmations you need from your Context in order to survive. The more explicit the relationship, the more explicitly you respond to the experience. Therefore, those objects that you sense are confirming are experienced as such because they confirm your Relationability and, therefore, you are attracted to them. Those objects that threaten contradiction you experience contrarily and, therefore, as objectionable.

In essence, from the time you rise in the morning until you go to bed at night, the search for confirmation and the avoidance of contradiction is what makes you tick.

Your existential structure, then, requires you be constantly in relationship with your Context. You are, after all, a living relational being, so not to be relationally active would be ‘contradictory’ to the Structure, and the Structure implicitly rejects all contradiction.

The manifestation of our relational activity

The way our relational activity is manifested is simple; we experience it. Relational experiences, in turn, produce emotional responses, and our emotional responses not only manifest themselves as behavior but create human behavior as well.

Man’s emotional responses, no matter how insignificant, not only constitute human behavior in and of themselves, but confirm the structural significance or meaning of all human relational activity. When contradiction threatens us, we feel ‘fear’. When we are in coincidence with our Context, we sense joy. Loss of confirming relational objects or events create sadness and the inability to neutralize past or present contradictions make us angry. Although, the emotions can reflect profoundly complex structural states, (to be discussed in detail later) all confirm we are relationally active as well as allow us to know exactly what that activity means to us from a structural perspective.

Being that the Structure demands we behave in accordance to the way the Structure is configured, when we find an object or event that confirms us, we will tend to confirm the object or event. (Confirmation of an object or event can be, for example, as insignificant as sensing its presence). When something threatens contradiction, we will sense the threat and attempt to avoid it. And if contradiction takes place, the Structure will drive us to “contradict” or “neutralize” the contradiction. When the confirmational pickings are slim, (not much interesting going on out there) the Structure will utilize stored virtual experiences to exercise its requirement for progressive relational activity and we will “day dream”, “think about” or “reflect upon” the relational activity we require. Interestingly, the emotional impact and confirmational value of virtual relationships, although not as effective nor satisfying as “actual” ones, can serve as perfectly satisfactory replacements for the “real thing.”

The more an object is identifiable with our Ego’s Relationability, the more we desire for the object to confirm us and the more we desire to confirm the object. The less an object is identifiable with our Ego’s Relationability, the more distant we will place ourselves from the object. The Ego’s prime goal, after all, is to experience its own Relationability in object form, so the closer we can get to having relationships that do just that, the closer we are to fulfilling the Structure’s relational goals.

Take body odors for example; those that one normally is repulsed by when coming from someone else. Interestingly, when you sense that an odor is yours, the Structure recognizes an effective way of confirming your Ego’s Relationaiblity and immediately takes action. What, after all could be more relationally perfect than to perceive one’s own Relationability, not just as something from its object world, but as something directly associated with the Ego itself.

Attraction and repulsion:
The aesthetic experience

Structural Psychology

The perception of value, including your aesthetic perceptions, are peculiar psychological events; peculiar because they do not come from the object itself but rather from you, the subject. Given that the perception of value in general is directly derived from a subject’s relational experiences and each human subject is destined to experience his or her object world in his or her particular way, that which makes things attractive or repulsive to you, might be totally meaningless to someone else. Indeed, for an object to be significant in any way, that object’s Relationability must first resonate within your Ego or your self, or it will mean nothing to you at all.

Clearly there are values that may seem universal to us all, but they’re not: Not everyone is necessarily attracted to ice cream or Mozart, nor repulsed by death or live TV. Indeed, that which ultimately determines how or in what way an object or event is valued is not only how each one of us is psychologically composed but in what way we relate to the world around us.

Relationships which involve the self typically create emotions such as joy, jealousy, elation, or anger -- emotions which include factors of control, judgment, approval or condemnation. When the self is bypassed, however, and the Ego is allowed to relate ‘directly’ to objects or events, very different emotions are involved. Indeed, your Ego’s direct relationships allow it to do a kind of exercise in `free-basing,’ thereby creating feelings of euphoria, elation, awe, or amazement or, on the contrary, repulsion, repugnance, dread or disgust. The reason we sometimes find ourselves ‘transfixed’ when in the presence of certain objects (a sunset, an exceptionally beautiful painting or person, a specific musical composition, or a particular kind of food, etc), is because that kind of experience takes place ‘directly’ between the object and the Ego, bypassing any existential corruption often present when the self becomes involved.


What is thought?
Who is your “self?”
What is consciousness?

Structural Psychology“I am always blabbing to myself inside my head. I wonder who is doing the talking and who is doing the listening? Who is my self anyway?”

You are a unique animal. Mostly because you are not only able to sub-consciously reflect on the world around you, you can consciously think about it as well. ‘Reflection’ takes place when your Ego makes conscious comparisons between objects and events . Thought, not just reflection however, can only occur when the Ego not only makes comparisons between objects and events, but does so in relationship to the self. It is, indeed, the activation or use of the self during reflection that which allows for human consciousness and thought to take place. Given, however, that the Ego is unable to perceive its self without it first being objectively “represented”, in order for a subject to become conscious and ‘think’, that representation must first be created.

The creation of the “self.”
The Context’s representation of your Ego

During the initial months of infancy, your psychological life consists of a steady series of sub-conscious physical experiences. You taste, hear, feel, see and smell the world around you, yet have absolutely no idea that it is you that is involved in these relational experiences. Self-realization has not taken place yet because it can’t. The self has yet to be created.

Development of the self occurs when those around you, (or your animate Context), begins identifying specific relational objects and events with whom they think you are. You sense from others that you are: Fabulous, in pain, cute, big, tall, enjoying yourself, thirsty, too loud, too quiet, handsome, sleepy, beautiful, bad, eating something sweet, good, hearing a loud sound, happy, hungry, not hungry, tired, smelling something, full of energy, funny, mean, kind, seeing the color red, sloppy, neat etc. As a result, little by little, your Context provides you with a representation of who and what ‘they’ think your Ego must be. It is precisely that information from your animate Context, that which eventually evolves into your self: That contextually dependent place, with-in your Ego, which makes consciousness and thought possible.


The emergence of “thought”

Your self, then, is created when your Context identifies objects and events with whom they think you are, then relationally echoes those identifications back to you. The self is, for that reason, a strictly contextual event whereby the Ego reserves a portion of its content for self-aware contextual activity. In a word, when you think, your Ego may oversee the relational activity involved, but it is your self that does the thinking.

So, who does the talking and who does the listening when we talk to our “selves?” Our selves do it all. Indeed, having one part of the self contextually communicate with another creates all of our ‘imaginary communication’. Keep in mind that with each representation of our Ego that our Context provides us, a representation of our selves is created. All it takes is for us to interrelate those representations and conscious thought takes place.


Relational reality; Relational virtuality

Structural PsychologyIn relational terms, the difference between so-called “reality” and that which is “virtual” or imaginary, is miniscule. Indeed, attempting to differentiate between these two levels of existence can lead to relational confusion and misunderstanding. Frequently, “virtual” relationships can be experienced as if they were real, and vice versa. Indeed, the only difference between actual relationships and virtual relationships is that in virtual relationships the “subject” controls the relationship, not the object. That means that the subject controls, simultaneously, both its “self” AND the object. When the relationship is actual or real, however, it is the object that controls the relationship, not the subject. Indeed, the psychological effectiveness of all relational activity is directly determined by the positioning of relational control.

When you relate to an object or event “in your head,” you do so virtually and, therefore, you are in control of the results of the relationship. When you carry out virtual relationships, although you may emotionally sense a portion of that relationship’s impact, you will not feel the full force of it. After all, the relationship is virtual, and you know it. You are well aware that you are in full control of whatever occurs between you and your thoughts. When you relate to your world virtually, you can manipulate the relationship anyway you please. You can make objects confirm your Relationability, or contradict it at will. You can neutralize or compensate contradictions, create them or destroy them as if they were real. But, they’re not. They have lost their true relational power and that is, sometimes, just the way you like it.


Goal seeking:
Exposure, and the relational nature of “effort”

Structural PsychologyGoal seeking is Man’s most common form of behavior. Goals are goals because they promise us confirmation of either the self’s Relationability or the Relationability of the Ego, or both. Goal seeking is invariably accompanied by some measure of effort. Curiously, all human effort “exposes” the Relationability of he or she who exerts it. “Relational exposure” primarily refers to the exposure of the self to Contextual contradiction. If, for example, you have a paper to write for school, and you make an effort to do a good job, you have left your ability to relate or your Relationability exposed for your Context to judge. When little or no effort is made to reach a goal, your exposure will be less. No matter what, if and when you do make an effort to accomplish something, you place your Relationability “out there” to be confirmed or contradicted. In essence, the larger the effort you make, the more you expose your Relationability and the more vulnerable you become to the full emotional and structural impact of Contextual confirmation or contradiction. Equally so, reducing the level of the effort you make when dealing on a contextual level will always reduce your exposure to contextual contradiction.

Exposure and “sour grapes”

Structural PsychologyWhen an effort made, brings an unsuccessful result, it isn’t the effort that contradicts the effort maker, it’s the unsuccessful result that does. That’s why when Jonny learns that he can’t go to the local air show, the air show implicitly becomes “not all that much fun”. An unreachable goal, after all, is not a confirming object or event, it is a contradictory one and contradictory events are never “much fun at all.” When Sally fails to reach some seemingly succulent grapes that dangle overhead, she doesn’t experience the grapes as sour because she needs to “defend” her Ego against some undesired occult reality. She experiences the grapes as sour because they contradict her goal of eating them. Sally does not “Rationalize” the value of her objective, she just experiences its contradictory nature.


Specific types of goal seeking.

Human effort can be manifested in two ways: As coming directly from the Ego or coming from the “self.” If an effort is not Contextually driven, it will not be exposed to the effects of Contextual contradiction.

As an example, let’s take Mary and her love for painting landscapes. Few members of her Context like what she paints. Mary, however, is not affected by her Context’s contradictory judgments, as the relational confirmation she seeks has no Contextual connections. Mary paints landscapes to confirm her Ego, not her self. Efforts that are Contextually based, however, expose the self to possible Contextual contradiction. Using our example of Mary and the landscapes she paints, if Mary only paints landscapes to impress or satisfy her Context, if few liked what she does, her self will be affected but not her Ego.

Your flawless Ego

Structural PsychologyYour Ego’s Relationability is the psychological representation of your existence and, therefore, qualitative in nature. Being that the Ego is qualitative it cannot be quantified and, therefore, it should not be susceptible to judgment. It just either “is” or it “is not,”. Our Egos Relationability, therefore, have no contextual value, they just either “are” or they “are not”. Simply put, one cannot have more or less existence, so clearly our Egos can’t have more or less Relationabiliy. One’s Ego cannot be better or worse, stronger or weaker, or more or less significant than another. If you are alive, you have all the Relationability you can handle, and it’s perfect.

Your Ego, your self, and contextual “control”

As mentioned before, your Ego and your self are not separate physically defined parts of who you are psychologically but simply diverse ways the Structure relates to the world around it. Your Ego is your primary point of relational departure and, therefore, the primary representative of your existence. It is, in essence, who you really are and, therefore, the focal point of your vital search for confirmation. The Ego does not involve itself with evaluations or judgments. That job is reserved for your Context. The Ego focuses exclusively on searching and ultimately finding confirmation of the reality it is.

This does not mean that the Ego is not affected by the self’s relational interactions as, indeed, it can be. If the self is contradicted the Ego will know it, as it is a primary representative of Man’s existence. Yet when the Ego has been touched by contradiction, there is little it can do. Contradiction is quantitative in nature yet the Ego is purely a qualitative entity. When contradiction blocks the Ego from acquiring the confirmations it needs (a kind of contradiction of the Ego’s structural needs) only the self may react to defend, compensate for or neutralize whatever is in the Ego’s way.


So what about Control and its link to contradicion?

Contradiction is a little like atomic power; it can either be the self’s best friend or its worst enemy. That is; your exposure to contradiction can either help you to build a healthy repertoire of defensive, compensatory or neutralizing tactics against its destructive effects or it can render you insane. Interestingly, the only truly effective tool the self has for both obtaining confirmation as well as dealing with contradiction, is the amount of relational ‘control’ it can wield over its Context. Indeed, from a relational perspective, being ‘in control’ is synonymous with ‘being in power’. Curiously, although control is vital to the self, it is useless to the Ego. The Ego only deals with qualitative issues whereas control is only interested in that which is quantitative in nature. When the Ego is blocked from confirmation, however, it is often the self that is be called upon to run interference, and do whatever is necessary to get it the confirmations it needs. Remember, whatever affects the self, affects the Ego and vice versa.

So where does the Ego or the self go when it needs a good shot in the arm of pure, un-controlled, non-judgmental, confirmation? What sort of relationships fall beyond the critical eye of the Context and allow both the Ego and the self to maintain their relational balance?

In general, virtually all non-reflective relational activity (any activity which does not involve thought) provides the Ego with some degree of confirmation. Nevertheless, there are certain kids of relational activity that seem to provide more existentially significant confirmations than others.

Here are some examples:

When we eat or drink, we lose much of our control to the experience. We’re allowed to by the Context because eating is linked to survival. The same holds true when we fall in love, the Context lets us behave as we wish. We’re supposed to be out of control when we’re in love. If we’re tired and fall asleep, the Context rarely will criticize our decision to rest, and if we fall ill, it will leave us well enough alone; may even come to our aid. Body functions like sneezing, complaining from pain, urinating, verbally expressing pleasure, coughing, defecating, yawing, sighing, etc, are non-contextually relevant behaviors as well. Contemplating beauty, having an orgasm, stretching, laughing, or crying uncontrollably, are not considered Context pertinent either and, therefore, are perfect sources for non-threatening confirmation. In short, almost any behavior that the Context feels is ‘ none of its business’; both the self as well as the Ego will experience as a good source for revalidation of their existential reality. This is why each time we find an object or event we sense is not susceptible to contextual intervention we go for it like a bear goes for honey. After all, the Structure is such that all living organisms implicitly lust for survival and we are no different. Relational confirmation is, after all, that which sustains our survival so quite naturally we will desire it.


Your controllable self:
Why Denial.

Structural PsychologyYour self then, is a purely contextual phenomenon. Given that all things contextual are quantitative in nature, the Context will expect your self to be controllable or self disciplined. That’s why when the self behaves, its behavior is susceptible evaluation or to judgment. Here’s an example:

Lets imagine that you invited friends over to sample some of your famous cherry pie. This time, however, instead of creating a tasty desert, you burn your good intentions to a crisp. Your self looks for a culprit. After all, you invited friends over for some great cheery pie and they’ll be wondering what happened.

So who messed up? Whose Relationability wasn’t good enough to bake that pie? You know it couldn’t have been your Ego’s. Your Ego has perfect Relationability. Could it have been your “self?” You know that people screw up all the time. At least that is what your Context always tells you. So who burnt that pie, anyway?

As you look for a culprit, you might wonder if your oven needed repair or perhaps that you were distracted by a phone call, or that you were too tired to pay attention to what you were doing, or maybe you should have reviewed the recipe just one more time. No matter what the reason was that the pie got burnt, (a bad oven, a rogue phone call, fatigue or a lack of knowledge,) you know it wasn’t you (the real you
your Ego) that caused the error. It couldn’t have been. No human’s existential structure can identify itself with contradiction, yet that is precisely what your Context or even your self is accusing you of. This is why when we are blamed for being self-contradictory, we implicitly “deny” it. We can’t be self-contradicting nor can we have a Context out there thinking we can. Accusations of self-contradiction are anathema to our psychological structure. That’s why when a subject “denies” being identified with contradiction it isn’t because they are mechanically defending themselves from some unwanted truth. They deny involvement with contradiction because they must always correctly represent the reality of their Structure. Given that Man’s Structure can never identify itself with contradiction that is the reality all human subjects must represent, or on the contrary, become themselves self-contradictory.

Why we love to hate

As we continue to observe, our Contexts incessantly search for and find fault anywhere they can. It is almost as if one’s Context were on some sort of permanent witch-hunt. But why? Why do our Contexts, or we as someone else’s Context, so often enjoy finding others guilty? The reason once again is, of course, structural.

Each time we, as Contexts, are able to identify a guilty party,--someone who has contradicted themselves by making committing an error, we are given an opportunity to “neutralize” their contradictory behavior with impunity, an opportunity which we are always are ready to cease. After all, all of us have a history of past un-resolved contradictions in our own lives; contradictions that beg for neutralization yet have not yet been neutralized. When we feel someone else has ‘unjustifiably’ contradicted themselves by contradicting, (through insult or non-compliance with contextual rules), their Context (us), we will jump at the opportunity to neutralize their contradiction as by doing so, we are able to neutralize a portion of our own accumulated contradictions. This is why we “love to hate.” as we love any opportunity to successfully neutralize our own errors and, thereby, make one more step toward a renewal of our existential balance.


Relational logic, value and “common sense”

Structural PsychologyThe entirety of our behavior is driven by the value of every relational event we experience. All relational value, however, is not necessarily the same. The value or significance that your mother, your new car, or your next vacation may have for you will not necessarily be the same for anyone else. Relational values and meanings are the result of relational circumstances and perspectives; but nothing else.

Given that relational values depend upon relational circumstances and perspectives, that which appears logical to one subject or a group of subjects may not appear logical at all to another. Nevertheless, when relational perspectives become “common” to one or more individuals, the logic or “sense” active in the relationship also becomes “common.”

So-called “common sense,” for example, is derived exclusively from the relational circumstances certain perspectives offer for a specific individual or group. Therefore, that which is common sense for individual X or group A, may be completely “illogical” for individual B or group Y.

Matt and his family, for example, might think it “senseless” that their neighbor spend $1,000.00 dollars for an old table they found at a garage sale. Yet when Matt’s family discovers that the garage sale table brought $6,000.00 at a local auction, the family’s view of the logic behind buying the table may change. After all it is “common sense” that making money is a good thing to do.


Behavioral “hand me downs”

Structural PsychologyAs you have seen, your psychological survival is a relational phenomenon and, therefore, dependent upon how and in what way you relate to other things and other people. In a reciprocal way, the psychological survival of others, depends upon how “their” Relationability is echoed back to them by “their” Contexts (you and me and everyone else). We all are, as it were, in the same relational boat.

Your psychological dependency on contextual confirmation then, is absolute. After all, because you are a relational being, without a Context, you simply cannot survive. Confirmation of the existential reality that you are, therefore, is a 24-hour a day requirement. Without a consistent flow of sub-conscious or conscious confirmation, you would be, as it were, “dead in the water.”

In fact, it is your dependency on Contextual confirmation which forms the person you are becoming and, therefore, is a primary factor in the creation of your evolving behavior. Given that your primary psychological goal is to have your Relationability confirmed, and your Context is your only source for confirmation, you implicitly identify the “confirmational process” with how “you” have received confirmation in the past. If kindness, love and understanding were the way your Context was accustomed to confirming your Relationability during your formative years, there is a good chance that that is how you will confirm the Relationability of others later on. If, however, cruelty, abuse and violence were the way your Relationability was confirmed, it is likely that that is how you will confirm the Relationability of others as an adult. Having been confirmed the way you have during the initial formation of the self is your primary source for knowing “what confirmation looks and feels like.” That experience, then, is all you have as a reference point when you search for a way to “confirm” the Relationability of others. This, indeed, is the reason we tend to repeat behaviors of our predecessors.

Do keep in mind, however, that because one does not arrive on this earth as a ‘clean slate’ they may already possess strong personality or character traits that can weigh heavily on the outcome of any relational exchange, even that of one’s primary Context. This means that according to our genetic past, how or in what way one individual might understand what ‘confirmation’ feels like may differ substantially with the way their Context understands it must feel. Yet with all things being equal, our primary Context’s confirmational behavior -- that of our moms, dads, sisters brothers or friends -- will significantly influence the way we will confirm and contradict others as our lives develop.


The ugly face of contradiction

Structural PsychologyExistential contradiction is our worst enemy, yet all relational activity can produce it. We are all different and differences unavoidably create contradiction.

There are two basic kinds of contradiction: Direct and indirect, both are interrelated. Direct contradictions are those that reverse a subject’s confirmational intentions: Peter tries repeatedly to close a mayonnaise jar but is unsuccessful. Indirect contradictions are those that come from demand or non-coincidence: (the needs of the Ego are contradicted by the Context) Mark’s parents expect him to become an astute businessman but Mark has no talent for business. Direct contradictions are commonly dealt with through “neutralization:” The contradiction is contradicted: Peter throws the mayonnaise jar across the room and breaks it. Indirect contradictions are dealt with through compensation by reaching expectations “on one’s own terms.” Mark becomes an astute businessman’s right arm instead of becoming an astute businessman himself. At least that way he will be successful “in business.”

No matter what a contradiction’s origin may be, or how a contradiction may manifest itself, subjects will often attempt to eliminate its destructive effects through any means available. Direct contradictions, for example, may be met with attempts at compensation and non-coincidence may be fought with neutralization. No matter what the case may be, most attempts to eliminate contradiction are either insufficient or ineffective and often can even become catalysts for further structural conflict.

Contradiction and relational balance.
Relational balance and mental health.

Finding balance, equilibrium or coincidence between the Ego and its Context, is a key requirement for maintaining mental health. Coincidence with one’s Context creates joy, contentment and satisfaction. It also provides a positive “self image” and, subsequently, strong feelings of “self-confidence.” Non-coincidence or relational imbalance, on the other hand, brings unhappiness, frustration and despair; a poor self-image and little self-confidence. If you love to read, build things, are a good organizer and are passionate about music, as long as those are the traits your Context admires, your Ego will “coincide with” or be in “balance with” your Context and all will be well. If, however, your Ego content does not “coincide” with contextual values, you will be “out of balance” with your Context and subsequently feel continually contradicted by your non-coinciding Context.


The relational power of the animate object

Structural PsychologyAll I have to do is look at my girlfriend and I know right away if I’m in trouble. My dog seems to know what I’m thinking about too.

Among all the objects contained in our Reference Contexts, it’s the animate object that wields the most relational power. Animate objects have an exceptional capacity to express themselves and, therefore, communicate the degree of relational value they sense you have. A single cell ameoba or your common house fly may not be such good examples of a living thing that is all that expressive, but when you start talking about a well trained parakeet or your pet dog Spot, you are getting closer to those kinds of animate objects that are pretty good relational communicators. So who are the best communicators of all? Humans are. Humans are powerhouses of relational expression and, therefore, the most effective source of relational echo we have at our disposal.

The power of human thought

Structural PsychologyEven though what others think of us and what we think of others is almost a virtual experience (guess work) it is still that which makes a lion’s share of our psychological world go around. After all, when we “think” about other things or other people, our thoughts invariably contain some sort of value judgment concerning the status of their Relationability. Value judgments as you’ll remember, either confirm or contradict relationships so, quite naturally, they’re important. Given that our behavior is governed by the confirmations or contradictions we receive from our contextual world--the way our thoughts value the Relationability of others and the way we can best estimate that others value our Relationability--is a primary motivator of our behavior.

In order to better understand the power of thought, consider the following:

Every year, writers publish millions of books, magazine articles, and newspaper editorials solely to let others know what they’re thinking. Your physical appearance is important, but only because of what it makes others think. People put bumper stickers on their cars, paste political posters on walls and send out personal resumes just so that others will think about them in a specific way. That which we think a loved one thinks of us either brings us joy or sadness, hope or despair, pride or shame. Few would refuse having a monument of them placed in the middle of their town after they die. At least that way, others would think of them. (Could it possibly be that the thoughts are so powerful as to give life?) We lay flowers at loved ones tombs and think about them on the outside chance our thoughts might affect their existential status. We feel guilty if we forget to wish a friend happy birthday; arrive late to a social function; or accidentally insult someone we admire, but only because of what they might think of us. We even care what those with whom we have the slightest of contact may think about us like a simple passer-by on the street or our local newsvendor. Indeed, that which we think of others or imagine that others think of us is as vital to our psychological existences as is the very air we breathe.

Expectation and demand: Public enemy # 1?

“The other day I was about to grab my dark blue shirt out of the closet when I heard Karen shout from downstairs, ‘Know what? You’re wearing that dark blue shirt of yours tonight.’ It was weird, right after that I couldn’t bring myself to put it on.”

Demand and our relational structure

Structural PsychologyWhen someone demands something or expects something from us, we often find ourselves unable to meet the expectation or complete the demand. Why? Because the demand doesn’t relationally belong to us and someone is telling us it has to. Remember, relationships take place between subjects and objects: You and the other guy, you and the other thing. So in order to maintain your Structure’s relational integrity, everybody--including your self, has got to know who your behavior really belongs to: you, or someone else. In a word, every time you behave in a specific way, your behavior must have the correct relational polarity (subject-object) or you simply won’t be able to carry out that behavior. That’s why we often are so decidedly affected by expectation or demand. When someone demands we do something, they are not only demanding that we ignore the reality of our Structure, they are demanding that we contradict it.

Demands, of course, are met every day, but only because their relational polarity is properly positioned: That is, that everybody knows where the demand has come from. If, for example, someone demands something from a subject that the subject doesn’t want to do, a simple demonstration on the part of the subject of non-accordance, is sufficient to re-position relational polarity and allow the subject to complete the demand. All Jerry has to say to his mother is: “Aw come on, do I have to?” thereby allowing all concerned to properly position Jerry’s relational polarity and Jerry can complete his mother’s request. If, however, Jerry is unable to communicate his non-conformity with the demanded task, he won’t be able to complete it.

The power of demand can sometimes surprise us. Some types of behavior can even be stopped in mid-action because of the appearance of unexpected demand. If, for example, you plan to do something that, all of a sudden, someone tells you they now “expect” of you, the only way you can fulfill the expectation is if you can demonstrate that you were the original author of the action to be completed (“I was just going to do that”). If, however, you are unable to set your relational polarity straight, ( making a declaration to others or even just to your self ) try as you may, you will not be able to complete the demand.


Your Context, your “self,” and Contextual demand

Structural PsychologyAs you relationally grow, Contextual “demand” slowly creeps into your daily life. It has to. One’s Ego cannot always be in coincidence with the relational goals of its Context (Billy wants to play all day then cuddle up in bed with mom and dad. Mom and dad, however, have their own lives to lead as well.
Once a child enters into relational contact with their Context they quickly find that ‘its one demand after the other.’ After all, the child’s Context is in need of confirmation just as much as the child is, and sometimes the way the child might be behaving can get in their Context’s way.

That’s why when relational imbalance occurs--you want to do something your Context doesn’t want you to--the Context is forced to use demand to acquire the confirmations it needs, and all of a sudden, it’s no longer is enough for you just to be you. Now, in order to acquire the contextual confirmations you need, you must do what your Contexts wants you to. That means that as infancy turns to childhood, gratuitous Contextual confirmation grinds quickly to a halt and the need to “earn” one’s relational confirmations appears for the first time.

Now you have to eat when you’re not hungry, or not eat when you are; take a nap when you’re not tired but wake up when you are. Stop shouting; put clothes on when you want them off, take clothes off when you want them on; smile on command; stop crawling, start crawling; get off the couch, get back on it; eat a piece of fruit when you really want cake; walk when you want to run, run when you want to walk; put your toys away, get your toys out. In short, as long as your self remains under construction, the list of demands you must comply with goes on and on. It’s a good thing you sense that everyone knows where all those demands are coming from, or you, pretty much, couldn’t move.

How we deal with demand.

Having to fulfill demands is clearly not something you do just during infancy. Demands fill your relational life. The only difference is, sometimes you voluntarily submit yourself to demand scenarios, (join a club or organization and happily follow their rules), and sometimes you don’t, (find yourself involuntarily born into a demanding environment).

Be that as it may, there are three basic ways one can deal with demand or expectation: 1) by neutralizing the contradictory nature of the demand (contradict the demand, by refusing its completion); 2) by properly situating the polarity of the demand (reveal the ownership of the demand); or 3) by finding compensation for the demand (enter a demand environment “on one’s own terms”).

In addition, as you leave infancy and enter childhood, you have yet another option for reducing the possible contradictory effects of demand. You can abandon your relationship with the source of unwanted expectation and go somewhere else to acquire the confirmations you need: You can get yourself another Context.

Your peer Context

Structural PsychologyPeer groups or parallel Contexts can provide you with relief from demanding Primary Contexts. (Those relationally closest to you like parents and other loved ones) That doesn’t mean that parallel Contexts or peer groups are able to ‘take over’ the relational position of the Primary Context or that such Contexts are not themselves demanding. Parallel Contexts can, indeed, be as demanding as any primary Context. The advantage to having a parallel Context, however, is that not only is the peer group chosen voluntarily, but that such liaisons create less exposure to possible contradictions coming from their Primary Context: If you’re “marching to a different drummer” you’re not marching anymore to the previous one.

Peer Contexts and conformity
“Marching to a different drummer”

Structural PsychologyConformity to a group is that ostensible sign of allegiance to a specific Context which can provide one not only with the assurance that they are candidate for confirmation by that Context, but a way for them to demonstrate to others from what source they are receiving the confirmations they require. Even though conformity is clearly just another form of demand, he or she who submits to conformity usually does so voluntarily, thereby eliminating contradiction.

Once you are identified as being a member of a specific Context, anyone who is not a member of that Context immediately senses a loss of relational power over you. (you don’t need them anymore as a source of confirmation) Demonstrating one’s membership to a parallel Context is an effective way of disarming one’s previous context of its power of contradiction. Indeed, once a subject is able to demonstrate that they “march to a different drummer” that subject may no longer be a viable target for contradiction by any other Context.

Relational value.

Structural PsychologyRelational values are really all about contextual Relationability; really all about how you and your Context ‘measure’ or ‘quantify’ an object or event’s Relationability. Indeed, nothing has value unless its power of confirmation or contradiction can be quantified or measured. This is why all value experiences are contextual experiences. Only the Context is able to quantify existence. Sub-conscious experiences like the simple sensing of the world around you are not initially quantifiable and, therefore, have no ostensible value. That does not mean that sub-conscious experiences cannot have structural impact. That they can indeed, and often do. That only means that our conscious perception of any sub-conscious impact that may occur will have its “value” hidden from us until it is contextually quantified. Once, however, an object or event is brought into consciousness, and its level of Relationability becomes quantified, that object or event may be assessed and valued. We may take a breath of air every six seconds or brush death daily, yet if we are not conscious of those experiences, they will have no meaning for us. In short, owning a new Porsche, taking a new drug, dreaming about our last vacation or feeling a thrill every time we listen to Brahms can either be valueless experiences or experiences that are packed with contextual meaning. It all depends on what our level of consciousness may be at the time of the experience and, therefore, to what level the self is involved.

Value, and the law of relational supply and demand.

One of the most common ways the value of an object or event can be modified or even reversed is by manipulating its level of access. This can happen basically in two ways: 1) By changing the level of ‘difficulty’ required to obtain the object or event or 2) By modifying the level of ‘demand’ associated with the object or event.

No man is a prophet in his own land because there he is accessible to all. Seeing the Eiffel Tower has no value for Jane because she lives only a block away from it. No one may listen to a famous violinist who plays in a subway station, as subway stations are accessible to all. Of course reversing levels of access also can also affect values. He who climbs Mr. Everest is admired because of the control needed to reach its peek. Having dinner with a famous movie star has contextual value because ‘not just anybody’ can be associated with a public figure.

Another way an object or event’s value can be modified or even reversed is by decreasing the level of demand associated with its access.

When you learn that the houseguest who would never leave is to leave for good, you realize how interesting they were. When you hear that the only gym in town is about to close, all of a sudden you want to work out there. The lover you’d been taking for granted becomes attractive again when they announce they may not be interested in you anymore. Your neighbor’s grass may seem greener than yours. After all, his yard will never be yours. Examples abound. In short, when demand is eliminated from a relationship that relationship’s value may increase. Inversely, however, when demand is suddenly introduced into a relationship, that relationship’s value can be put at risk.

A couple that had been living happily together for 10 years finally breaks up only months after signing their marriage ‘contract’. When Mary’s doctor tells her she ‘must eat’ five tablets of chocolate a day, her passion for chocolate vanishes. The vacation spot you always dreamt about becomes a nightmare when you learn its been quarantined and ‘you cannot leave’ there for six months.

The power of the collective Context

“Every time I need to convince Mom she should give me something, I just tell her
‘everybody’ has one. I’ve always had the feeling that I will have a better chance of getting what I want that way.“

Structural PsychologyIn general there are two kinds of Contexts that can echo back to us their version of who we are: Individual and Collective. Individual Contexts are made up of animate or inanimate objects (individual things that are alive and individual things that are not). Collective Contexts represent entire groups of animate or inanimate objects, like the members of your community or the number of shoes you have in your closet.

Groups of just about any kind have a greater echoing power than almost any individual object ever could. Relationally speaking, there really is “power in numbers.” A singular object that echoes back to us who we are is one thing, but 100 of those objects has one hundred times as much echoing power, and that’s a big deal. Our Context is an important source of confirmation, so the more numerous the representation of that Context may be, the more motivated we may be to contextually behave in one way or another. If our buddy Jerry suggests we take a listen to the new rock group “Planet X” we may drawn to listening to them. If suddenly we hear ‘everybody talking about “Planet X”, however, we will definitely give them a listen.


Our existential structure and mental illness

By understanding the existential structure that guides us, we may more easily understand the powerfully decisive role contradiction plays in our psychological lives. In essence, due to each of our unique genetic backgrounds as well as the unique relational circumstances we all face over a lifetime, each one of us finds our own unique way to deal with the destructive effects of contradiction. In the end, no matter how, or in which way, we may choose to deal with contradiction, each diverse example of our behavior should not be separately categorized or diagnosed as if it were a separate malady, but rather, understood as a manifestation of one singular structural event: An existentially based structural reaction to the presence of self-contradiction.

Part II of this site will be forthcoming.

With regard to the content expressed in the above hypotheses this writer welcomes your comments, observations, and criticisms as well as any constructive suggestions that you feel might either enrich or challenge its validity. Please see the ‘Contact’ option in the options window found on the home page.

Thank you for your interest.

Rogers V. Follansbee PhD

Switch language:
Version imprimable
Pour comprendre la structure existentielle qui nous sert de guide.

Quoi de neuf ?

Découvrez la réponse à cette question dans la PremiÚre partie de cette discussion.

  • Structured  PsychologyL’ĂȘtre humain ne peut exister que dans un cadre relationnel.

  • Les rĂ©flexes conditionnĂ©s : la quĂȘte de la perfection, les rĂ©percussions psychologiques de la libido humaine, l’empreinte gĂ©nĂ©tique, le pouvoir du subconscient, l’activitĂ© biochimique du cerveau, la tendance dite ‘actualisante’ dĂ©finie par Maslow et Rogers, les archĂ©types, la prĂ©sence de micro ou d’exo systĂšmes, la soif de pouvoir, l’influence de la culture humaine, l’ordre de naissance, la force d’attachement humaine, l’hĂ©donisme psychologique, entre autre, ne sont ni partiellement ni totalement la cause premiĂšre du comportement humain.  Celui-ci est dĂ©terminĂ© par une structure existentielle qui est, d’ailleurs, Ă  la base du comportement de tout ĂȘtre vivant.

  • La notion classique selon laquelle des mĂ©canismes de dĂ©fense sont Ă  l’origine de certains comportements humains est fausse.  Le comportement n’est jamais ni mĂ©canique, ni motivĂ© par des peurs irrationnelles.  Le comportement est issu d’une rĂ©ponse structurale directe Ă  la rĂ©alitĂ© psychologique spĂ©cifique de chacun.

  • Les contradictions structurales sont notamment Ă  l’origine des maladies mentales.

  • Puisque le cerveau sert de transmetteur de la condition existentielle humaine, il est inĂ©vitable que la manipulation artificielle de celui-ci ait un impact sur le comportement, toutefois sans jamais affecter la structure fondamentale de l’existence psychologique de l’homme.

  • Le « Moi » humain n’est que partiellement issu de l’Ego car il provient principalement du monde des objets.

  • L’Ego incarne directement le passĂ© gĂ©nĂ©tique de l’ĂȘtre humain par rapport Ă  son futur gĂ©nĂ©tique en devenir.

  • TL’équilibre structural Ă©tablit entre l’Ego et le Moi exerce une influence fondamentale sur la santĂ© mentale de chacun.

  • La vie psychologique de l’ĂȘtre humain est, en grande partie, de nature imaginaire ou virtuelle. Seuls les Ă©vĂ©nements relationnels impliquant une pensĂ©e active constituent un vĂ©ritable Ă©tat de conscience.


Commençons par le début

Structural PsychologyCe qui suit rĂ©sulte de recherches effectuĂ©es dans l’objectif d’établir les causes premiĂšres Ă  l’origine du comportement humain. Afin de garantir l’exactitude de ces recherches, le point de dĂ©part choisi devait ĂȘtre le plus large possible, et c’est ainsi que ce choix s’est portĂ© sur l’existence en tant que telle.

Lorsqu’on examine l’existence de prĂšs, celle-ci apparait comme une force clairement dĂ©finie et bien structurĂ©e, qui comporte manifestement de puissants impĂ©ratifs. On pose donc comme prĂ©misse la prĂ©sence obligatoire de ces impĂ©ratifs au sein de toute chose existante. Ces impĂ©ratifs exercent donc implicitement une influence dĂ©cisive non seulement sur le comportement du monde inanimĂ© des objets mais Ă©galement sur le comportement de tout ĂȘtre vivant, y compris, bien entendu, sur celui de l’ĂȘtre humain.

Les principaux impératifs fondamentaux existentiels sont la relationabilité, la continuité, et la conformité.

La relationabilitĂ© : Rien ne peut exister si ce n’est de façon relationnelle. Tout objet existant est impliquĂ© dans une relation avec un autre objet d’une façon ou d’une autre, faute de quoi il ne peut exister. C'est donc cette "capacitĂ©" Ă  ĂȘtre en relation (la "relationa'bilitĂ©' de tout objet) qui est fondamentalement nĂ©cessaire Ă  tout ce qui existe. Sans cela l’existence d’un objet quel qu’ìl soit est impossible.

La continuitĂ© : Par nĂ©cessitĂ© impĂ©rative, l’existence est un processus de continuitĂ©. Lorsqu’un objet cesse de continuer son existence, celle-ci rentre en auto-contradiction et ne peut plus ĂȘtre.

La conformitĂ© : Tout ĂȘtre conscient doit recevoir la confirmation de sa rĂ©alitĂ© existentielle de la part des objets avec lesquels il est en relation, ou du moins, il doit percevoir la contradiction de cette rĂ©alitĂ©, auquel cas il sera incapable de maintenir un statut relationnel avec l’objet en question.


L’ĂȘtre relationnel

Structural PsychologyD’un point de vue psychologique, vous vous dĂ©finissez en fonction de votre ĂȘtre relationnel. En effet, votre statut psychologique dans son ensemble dĂ©pend de votre capacitĂ© Ă  Ă©tablir une relation avec le monde des objets vous entourant, c’est-Ă -dire votre contexte. Etant donnĂ© que vous vous dĂ©finissez en fonction de qui vous ĂȘtes d’un point de vue relationnel, soit votre contexte vous permet de confirmer votre « RelationnabilitĂ© », soit vous ne pouvez plus exister. Ceci dit, le seul moyen de confirmer votre RelationnabilitĂ© se trouve dans l’écho que vous renvoie votre contexte. Quand votre contexte est en contradiction avec votre RelationnabilitĂ©, cette confirmation n’a pas lieu ; bien au contraire, c’est l’intĂ©gritĂ© structurale qui dĂ©finit votre personne qui est menacĂ©e, et donc par extension naturelle, l’intĂ©gritĂ© mĂȘme de votre statut psychologique.

Le défi relationnel qui se pose à vous est alors indiscutable : soit votre contexte constitue une confirmation cohérente, soit vous vous défendez, vous compensez ou vous neutralisez les contradictions contextuelles que vous rencontrez.


Votre ego: le vous génétique.

Structural PsychologyAu moment de votre naissance, vous n’ĂȘtes pas une page blanche en attente d’écriture, mais ce n’est pas pour autant que vous arrivez au monde tel une machine, dotĂ© d’un systĂšme opĂ©rationnel immuable et incontournable. PlutĂŽt, Ă  la naissance votre ego constitue la premiĂšre moitiĂ© d’un puzzle relationnel qui sera complĂ©tĂ© au fur et Ă  mesure que vous vous mettez en relation avec votre contexte (les objets et les Ă©vĂ©nements qui vous entourent). C’est alors, et donc seulement au moment oĂč vous devenez activement « relationnel », que le processus relationnel qui sert Ă  confirmer votre existence devient complet et que vous commencez Ă  vivre psychologiquement..

La premiĂšre moitiĂ© du puzzle relationnel qui vous caractĂ©rise Ă  la naissance est le produit complexe de millions d’annĂ©es d’empreinte gĂ©nomique soigneusement constituĂ©e. Telle une Ă©norme centrale Ă©lectrique en attente de sa mise en route, votre travail consiste Ă  vous identifier au sein de votre contexte de façon Ă  ce que votre existence relationnelle soit confirmĂ©e, pour ĂȘtre en mesure par la
suite de vous engager dans l’activitĂ© qui vous occupera pour le restant de vos jours, celle de devenir la personne que vous ĂȘtes.


L’unicitĂ© existentielle; la sĂ©paration existentielle

Strutural PsychologyPeu aprĂšs votre naissance, votre existence est indissociable de celle de votre mĂšre. Votre niveau de perception est exclusivement subconscient et votre « Moi » n’est encore qu’une promesse. En effet, ce sera le jeu relationnel entre votre Ego et votre Contexte qui forgera votre « Moi », autrement dit, votre identitĂ©, un processus qui dĂ©bute lorsque votre perception subconsciente devient brutalement consciente avec votre premier souffle..

La perception de votre contexte dĂ©bute donc lorsque votre Ego est sĂ©parĂ© de l’unicitĂ© physique dont il a joui pendant les neufs mois oĂč vous partagiez l’existence d’un autre ĂȘtre humain : celle de votre mĂšre. DĂšs ce moment-lĂ , petit-Ă -petit, vous commencez Ă  remarquer le monde qui vous entoure. Tout d’un coup, les choses vous plaisent ou vous dĂ©plaisent. Certains objets vous interpellent tandis que d’autres ne suscitent quasiment aucun intĂ©rĂȘt. Vous vous rendez compte que certains Ă©lĂ©ments de votre vie vous manquent : vous ressentez la faim, la soif, l’inconfort, la chaleur, le froid
 Les bruits vous surprennent. Vos sens, l’ouĂŻe, la vue, le goĂ»t, le toucher et l’odorat, vous envoient des signaux dont vous ne comprenez pas la raison ou l’importance. Mais que se passe-t-il donc ? Vous ĂȘtes tout simplement en train de crĂ©er le premier lien avec votre contexte, et bien que vous soyez incapable de saisir l’importance de cette activitĂ©, ni mĂȘme de comprendre que vous ĂȘtes le protagoniste des relations que vous allez Ă©tablir, votre dĂ©veloppement psychologique est d’ores et dĂ©jĂ  amorcĂ© et fera de vous la personne que vous ĂȘtes destinĂ© Ă  devenir.

Et la génétique, alors ? Nait-on comme on est ou le devient-on ?

Structural PsychologyQuelle « partie » de nous est responsable de notre comportement ? Est-ce le corps ou l’esprit ? Le coeur ou la tĂȘte ? Qu’est-ce qui influe le plus sur notre dĂ©veloppement psychologique: l’attention que nous apportent les autres, ou le poids de notre patrimoine gĂ©nĂ©tique ?

D’un point de vue relationnel, il n’existe pas de rĂ©ponse Ă  cette question puisque vous ĂȘtes gouvernĂ© par une structure existentielle qui fonctionne en synergie avec le vous gĂ©nĂ©tique et votre univers contextuel. En effet, la structure existentielle qui vous sert de guide est non seulement immuable, elle est Ă©galement pĂ©renne et continuera Ă  piloter votre esprit, votre coeur et tout ce que vous
deviendrez jusqu’à la fin de vos jours. Les changements qui interviendront dans votre vie le feront en fonction des circonstances dans lesquelles vous avez Ă©tabli chacune des relations de votre vie. Autrement dit, votre dĂ©veloppement psychologique est le rĂ©sultat de l’interaction entre votre patrimoine gĂ©nĂ©tique existant et l'Ă©volution des contacts relationnels que vous aurez tout au long de votre vie. Il est important de souligner que dans l’univers relationnel, on fonctionne Ă  deux. Votre patrimoine gĂ©nĂ©tique exerce une influence certaine sur le lien que vous crĂ©ez avec votre monde, mais il n’est pas seul responsable de votre comportement. Ce patrimoine est tout-Ă -fait susceptible d’évoluer en fonction des expĂ©riences relationnelles que vous allez vivre dans votre Contexte. En rĂ©alitĂ©, c’est ainsi que vos gĂšnes


L’évolution de votre existence relationnelle

Structural PsychologyL’existence ne se limite pas tout simplement Ă  un phĂ©nomĂšne relationnel, car celui-ci est en Ă©volution constante. Il ne peut pas en ĂȘtre autrement. L’évolution constante forme le noyau dur de tout ce qui « est ».

Ainsi, puisque vous ĂȘtes de nature purement existentielle, si Ă  un moment donnĂ© votre avenir parait s’assombrir, une contradiction structurale ne tardera pas Ă  montrer le bout de son vilain nez.

C’est pour cela que votre devenir ne vous semble plus aussi prometteur qu’avant - autrement dit il ne constitue plus une confirmation de qui vous ĂȘtes : c’est alors que votre Ego ressent la contradiction sous-jacente et devient dĂ©pressif.

C’est pour cette raison que vous ĂȘtes naturellement attirĂ© par les nouvelles opportunitĂ©s, les deuxiĂšmes chances, les aventures allĂ©chantes, les Ă©vĂ©nements agrĂ©ables, les lendemains prometteurs, voire mĂȘme les derniĂšres nouvelles. La Structure se nourrit de tout ce qui offre, encourage ou stimule les confirmations futures et rejette les portes fermĂ©es, les chemins barrĂ©s, les futurs sans lendemain. AprĂšs tout, c’est prĂ©cisĂ©ment lĂ  le rĂŽle de la structure qui vous guide. Votre potentiel, votre futur, le nouveau vous.


Votre Ă©volution existentielle et les informations quotidiennes

Pour en revenir Ă  l’évolution relationnelle et au renouveau, rĂ©flĂ©chissez un instant Ă  combien la nouveautĂ© suscite votre intĂ©rĂȘt. Il se trouve que les nouvelles fraĂźches correspondent justement la nouveautĂ©, et rien ne nous intĂ©resse plus que les derniers commĂ©rages. C’est pour cela que n’importe quelle information, toutes sources confondues, devient intĂ©ressante. Les experts du marketing usent et abusent du terme NOUVEAUTÉ sur les produits pour les vendre plus et mieux. La derniĂšre gĂ©nĂ©ration d’un produit donnĂ© sera toujours plus attractive que la gĂ©nĂ©ration prĂ©cĂ©dente. C’est ainsi que nous sommes donc animĂ©s par la soif de la dĂ©couverte, et que notre attention sera vite captĂ©e par quiconque a quelque chose de nouveau Ă  offrir. Essentiellement, le renouveau de notre statut existentiel (notre futur) constitue une partie intĂ©grale de qui nous sommes, car il fait Ă©galement intĂ©gralement partie de la structure existentielle qui nous guide.

Votre structure existentielle en action

La Structure qui nous façonne d’un point de vue psychologique va donc encadrer notre comportement pendant toute notre vie, et ce tout en restant parfaitement loyale Ă  sa propre rĂ©alitĂ©. Cela implique que chaque fois que nous crĂ©ons un lien avec un objet rĂ©el ou existant (et non quelque chose de virtuel ou d’imaginaire), la Structure nous encourage Ă  matĂ©rialiser ou rendre rĂ©elle la relation en question. AprĂšs tout, une relation rĂ©elle ou matĂ©rialisĂ©e correspond Ă  une rĂ©alitĂ© et Ă  une matĂ©rialisation effective : c’est ce qui existe maintenant, ce qui est prĂ©sent.

Ainsi, nous sommes essentiellement guidés par notre Structure, et nous avons donc tendance à confirmer ce qui constitue une confirmation, et à contredire ce qui est une contradiction.

Quand, par exemple, nous entendons une musique qui nous plaĂźt (nous apprĂ©cions cette musique parce que la mĂ©lodie et le rythme confirment la rĂ©alitĂ© de notre Ego), nous avons envie de fredonner et de suivre le rythme. Pourquoi? Parce que nous prenons part d'un point de vue relationnel Ă  un Ă©vĂ©nement confirmant. Puisqu’il existe dĂ©jĂ  un lien relationnel avec l’air que nous Ă©coutons, la Structure nous pousse donc Ă  matĂ©rialiser notre lien relationnel : c'est une rĂ©alitĂ© relationnelle qui doit se manifester structuralement. Pour rappel, la Structure tend toujours Ă  manifester l'Ă©tat de notre rĂ©alitĂ© psychologique. Le fait de prendre part Ă  la relation nous permet de mieux reflĂ©ter la rĂ©alitĂ© relationnelle de notre identification en tant que sujet avec l'objet confirmant en question.


L’évolution de votre comportement relationnel

Structural PsychologyPendant la petite enfance, votre participation Ă  votre contexte commence simplement. Vos cinq sens sons stimulĂ©s pas l’activitĂ© relationnelle que vous entretenez avec les Ă©vĂ©nements et les gens qui vous entourent. Ce type d’activitĂ© relationnelle vous permet d’obtenir de votre Contexte les confirmations de base dont vous avez besoin pour survivre. Plus les relations sont explicites, plus vous rĂ©pondez explicitement Ă  cette expĂ©rience.

Par conséquent, les objets qui vous renvoient une confirmation sont ressentis en tant que tels car ils confirment votre Relationnabilité, et vous attirent. Les objets qui menacent de vous contredire deviennent contradictoires, et sont donc sujets à objection.

Autrement dit, du matin au soir, vous passez votre temps Ă  rechercher les confirmations et Ă  Ă©viter les contradictions. C’est ce qui vous fait avancer.

Ainsi, votre structure existentielle vous oblige Ă  ĂȘtre en relation avec votre Contexte. En effet, vous ĂȘtes un ĂȘtre relationnel, et si vous n’étiez pas actif d’un point de vue relationnel, vous seriez en « contradiction » avec la Structure qui, pour sa part, rejette toute contradiction.

La manifestation de notre activité relationnelle

Notre activité relationnelle se manifeste de façon simple: nous la ressentons. Ce ressenti relationnel, à son tour, déclenche une réponse émotionnelle, qui va non seulement se manifester par un comportement donné, mais aussi créer de nouveaux comportements.

Les rĂ©ponses Ă©motionnelles humaines, si insignifiantes soient-elles, forgent le comportement humain de part leur nature, mais elles servent Ă©galement Ă  confirmer l’importance et la portĂ©e structurale de toutes les activitĂ©s relationnelles humaines. Lorsqu’une contradiction nous menace, nous ressentons de la « peur ». Lorsque nous sommes en cohĂ©rence avec notre Contexte, nous ressentons de la joie. La perte de relations avec les objets favorisant la confirmation dĂ©bouche sur un sentiment de tristesse, une incapacitĂ© Ă  neutraliser des contradictions passĂ©es ou prĂ©sentes, et provoque un sentiment de rage. Bien que les Ă©motions reflĂštent des Ă©tats structurels extrĂȘmement complexes (ce sujet est Ă©voquĂ© plus loin), elles confirment notre activitĂ© relationnelle et nous permettent d’identifier ce que cette activitĂ© implique d’un point de vue structurel.

Etant donnĂ© que la Structure dicte un comportement en cohĂ©rence avec sa propre configuration, lorsque nous trouvons confirmation dans un objet ou un Ă©vĂ©nement, nous avons tendance Ă  le confirmer (cette confirmation peut ĂȘtre tout-Ă -fait insignifiante, comme, par exemple, le fait de remarquer tout simplement la prĂ©sence de l’objet ou de l’évĂ©nement en question). Lorsqu’une contradiction potentielle se prĂ©sente, nous ressentirons une menace et nous tenterons de l’éviter. Si la contradiction se produit malgrĂ© tout, la Structure nous incite Ă  « contredire » ou « neutraliser » la contradiction. Lorsque les opportunitĂ©s de confirmation sont limitĂ©es (il ne se passe pas grand-chose d’intĂ©ressant) la Structure utilise les expĂ©riences virtuelles emmagasinĂ©es afin de mettre progressivement en oeuvre l’activitĂ© relationnelle qu’elle exige. Par consĂ©quent, nous nous mettons Ă  « imaginer », « penser » et « rĂ©flĂ©chir » Ă  l’activitĂ© relationnelle dont nous ressentons le besoin. Il est intĂ©ressant de noter que par rapport Ă  une relation rĂ©elle, les relations virtuelles offrent un impact Ă©motif et une confirmation certes moins efficaces et satisfaisants, mais suffisamment adĂ©quates pour palier Ă  la rĂ©alitĂ© manquante.

Plus un objet s’identifie Ă  la RelationnabilitĂ© de notre Ego, plus nous dĂ©sirons que cet objet nous confirme, et plus nous cherchons Ă  confirmer cet objet. Moins un objet s’identifie Ă  la RelationnabilitĂ© de notre Ego, plus nous prenons de la distance. L’objectif premier de l’Ego Ă©tant aprĂšs tout de ressentir sa RelationnabilitĂ© sous forme d’un objet, plus nous avons de relations dans ce sens, plus nous sommes susceptibles de rĂ©aliser l’objectif relationnel de la Structure.

Prenons l’exemple des odeurs corporelles, celles qui vous repoussent lorsqu’elles Ă©manent d’un autre que vous. Cependant, lorsque vous sentez votre propre odeur, la Structure reconnait un moyen efficace de confirmer la RelationnabilitĂ© de votre Ego et agit immĂ©diatement. Quoi de plus
parfait d’un point de vue relationnel que de percevoir sa propre RelationnabilitĂ©, pas uniquement au travers du monde des objets, mais Ă©galement comme Ă©tant directement associĂ©e Ă  l’Ego ?

Attraction et répulsion
Une expérience esthétique

Structural Psychology

La perception des valeurs, y compris votre sens de l’esthĂ©tique, sont des Ă©vĂ©nements psychologiques particuliers puisqu’ils n’émanent pas de l’objet en question mais plutĂŽt de vous, le sujet. La perception des valeurs dĂ©rive gĂ©nĂ©ralement des expĂ©riences relationnelles du sujet, et chez le sujet humain, on vit le monde des objets singuliĂšrement Ă  sa façon : ce qui semble attirant ou rĂ©pulsif pour l’un ne suscite que de l’indiffĂ©rence chez l’autre. Pour qu’un objet revĂȘte de l’importance, la RelationnabilitĂ© de cet objet doit faire vibrer votre Ego, ou vous-mĂȘme, sinon il ne reprĂ©sentera rien de particulier pour vous.

Ces valeurs peuvent nous sembler universelles, mais elles ne le sont pas. Nous ne sommes pas tous nécessairement attirés par les glaces ou Mozart, ni repoussés par la mort ou la téléréalité. En effet, ce qui détermine au final la valeur que nous attribuons à un objet ou un événement déterminé va dépendre non seulement de notre structure psychologique mais également de notre lien avec le monde dans lequel nous évoluons.

Les relations qui impliquent le Moi gĂ©nĂšrent typiquement des Ă©motions telles la joie, la jalousie, l’euphorie ou la colĂšre. Ces Ă©motions mettent en jeu d’autres facteurs, tels le contrĂŽle, le jugement, l’approbation ou la dĂ©sapprobation. Quand le Moi est contournĂ© pour permettre Ă  l’Ego de crĂ©er un lien direct avec l’objet ou l’évĂ©nement, ce sont des Ă©motions bien diffĂ©rentes qui entrent alors en jeu. En effet, le lien direct avec votre Ego agit comme une drogue et lui permet de « faire du free-basing » ce qui procure un sentiment d’euphorie, d’exaltation, d’extase, et d’émerveillement, ou bien au contraire, de rĂ©pulsion, de rĂ©pugnance, de terreur, ou de dĂ©goĂ»t. La raison pour laquelle certains objets (un coucher de soleil, une peinture ou une personne exceptionnellement belle, une oeuvre musicale, un certain type de nourriture, etc.) nous fascinent tient au fait que l’expĂ©rience se dĂ©roule directement entre l’Ego et l’objet, transcendant ainsi la corruption existentielle qui est souvent prĂ©sente lorsque le Moi est impliquĂ©.


Qu’est-ce que la pensĂ©e?
Qui est votre « Moi »?
Qu’est-ce que la conscience?

Structural Psychology“Je me parle toujours Ă  moi-mĂȘme. Je me demande qui parle et qui Ă©coute. Qui est mon Moi dans tout ça ? »

Vous ĂȘtes une crĂ©ature unique. C’est principalement parce que vous ĂȘtes non seulement capable de rĂ©flĂ©chir de maniĂšre subconsciente au monde qui vous entoure, mais Ă©galement d’y penser de maniĂšre consciente. La « rĂ©flexion » a lieu lorsque votre Ego Ă©tablit des comparaisons conscientes entre les objets et les Ă©vĂ©nements. La pensĂ©e, qui ne se limite pas Ă  une rĂ©flexion, ne peut se produire que lorsque l’Ego compare les objets et les Ă©vĂ©nements en fonction du Moi. C’est l’activation ou l’utilisation du Moi pendant la rĂ©flexion qui permet Ă  la conscience humaine et Ă  la pensĂ©e de se produire. Etant donnĂ© que l’Ego est incapable de percevoir son Moi avant que ce dernier ne soit objectivement « reprĂ©sentĂ© », il en dĂ©coule que pour qu’un sujet deviennent conscient et « pense », la matĂ©rialisation du « Moi » doit d’abord se faire.

La crĂ©ation du “Moi”
La représentation contextuelle de votre Ego

Pendant les premiers mois de la petite enfance, votre vie psychologique consiste Ă  vivre nombre d’expĂ©riences physiques subconscientes. Vous goĂ»tez, entendez, sentez, voyez et ressentez le monde qui vous entoure, et pourtant vous n’avez pas la moindre idĂ©e que vous ĂȘtes directement impliquĂ© dans ces expĂ©riences relationnelles. La prise de conscience de l’existence de votre propre personne n’a pas encore eu lieu, car cela ne peut se faire : le Moi est encore en attente de crĂ©ation.

Le dĂ©veloppement du Moi a lieu lorsque ceux qui vous entourent (autrement dit votre Contexte vivant) commencent Ă  identifier des objets et des Ă©vĂ©nements relationnels qui sont spĂ©cifiquement liĂ©s Ă  votre personne. GrĂące aux autres, vous percevez que vous ĂȘtes, par exemple, fabuleux, souffrant, mignon, grand, amusĂ©, assoiffĂ©, trop bruyant, trop silencieux, beau, endormi, magnifique, mauvais, en train de manger quelque chose de sucrĂ©, assourdi par un grand bruit, heureux, affamĂ©, rassasiĂ©, fatiguĂ©, en train de sentir quelque chose, plein d’énergie, drĂŽle, mĂ©chant, gentil, en train de voir la couleur rouge, dĂ©sordonnĂ©, ordonnĂ©, et ainsi de suite. Petit Ă  petit, votre Contexte vous renvoie l’image de qui et Ă  quoi votre Ego doit ressembler. Cette image, qui Ă©mane de votre Contexte vivant, deviendra votre Moi. Cet endroit, qui rĂ©side au sein de votre Ego et qui dĂ©pend de votre contexte rend la conscience et la pensĂ©e possibles.


L'émergence de la pensée

Le Moi est crĂ©Ă© lorsque votre Contexte identifie les objets et les Ă©vĂ©nements avec lesquels ils pensent que vous ĂȘtes liĂ©, et vous renvoie un Ă©cho relationnel de cette identification. Pour cette raison, le Moi est un Ă©vĂ©nement strictement contextuel alors que l'Ego rĂ©serve une portion de son contenu pour l'activitĂ© contextuelle auto-consciente. En un mot, lorsque vous pensez, il se peut que votre Ego passe Ă  cĂŽtĂ© de l'activitĂ© relationnelle en cours, mais votre Moi raisonne parfaitement bien.

Ainsi, on peut se poser la question de qui parle et de qui écoute lorsque nous parlons tous seuls. En réalité, c'est le Moi qui fait tout. En effet, lorsqu'une partie du Moi communique contextuellement avec l'autre, notre "communication imaginaire" prend corps. Il s'agit de rappeler que chaque fois qu'une représentation de notre Ego est renvoyée par notre Contexte, une représentation du Moi est créée. Il suffit de créer le lien entre ces représentations pour que la pensée consciente ait lieu.


La réalité relationnelle; la virtualité relationnelle

Structural PsychologyEn termes relationnels, la différence entre la réalité et la virtualité ou l'imaginaire est infime. En effet, tenter de différencier ces deux niveaux d'existence peut mener à une confusion et à une incompréhension relationnelle. Fréquemment, les relations virtuelles sont vécues comme étant réelles et vice versa. En effet, la seule différence entre les relations réelles et virtuelles tient au fait que dans les relations virtuelles, le "sujet" contrÎle la relation, et non pas l'objet. En effet, l'efficacité psychologique de toute activité relationnelle est directement déterminée par le positionnement du contrÎle relationnel.

Lorsque vous crĂ©ez un lien avec un objet ou un Ă©vĂ©nement "dans votre tĂȘte" vous le faites virtuellement et vous avez donc le contrĂŽle de cette relation. Lorsque vous vous engagez dans des relations virtuelles, vous percevrez l'impact Ă©motif de cette relation partiellement, mais pas totalement. AprĂšs tout, cette relation est virtuelle et vous en ĂȘtes conscient. D’ailleurs, vous en ĂȘtes
pleinement conscient et vous avez le contrĂŽle de ce qui va se produire entre vous et vos pensĂ©es. Lorsque votre lien au monde est virtuel, vous ĂȘtes en mesure de manipuler vos relations comme vous l'entendez. Vous pouvez obtenir Ă  votre guise des objets qu’ils confirment ou contredisent votre RelationnabilitĂ©. Vous pouvez neutraliser ou compenser ces contradictions, les crĂ©er et les dĂ©truire comme si elles existaient vraiment. Mais elles n'exisent pas. Elles ont perdu leur vrai pouvoir relationnel, et parfois, c'est justement cela qui vous plait.


Atteindre un objectif:
L’exposition et la nature relationnelle de “l’effort”

Structural PsychologyLa quĂȘte d’un objectif est une forme de comportement typique de l’ĂȘtre humain. Les objectifs sont ce qu’ils sont parce qu’ils constituent une promesse de confirmation de la RelationnabilitĂ© du Moi ou de l’Ego, ou des deux en mĂȘme temps. Pour atteindre un objectif, il est gĂ©nĂ©ralement nĂ©cessaire de fournir un minimum d’effort. Curieusement, tout effort « expose » la RelationnabilitĂ© de la personne qui le fournit. Si, par exemple, vous devez faire une rĂ©daction pour l’école, et vous fournissez un effort pour obtenir un bon rĂ©sultat, vous soumettez votre capacitĂ© Ă  vous mettre en relation, autrement dit votre RelationnabilitĂ©, au jugement de votre Contexte. Lorsque l’effort fournit est moindre, ou inexistant, vous vous exposez moins. Quoi que vous fassiez, lorsque vous fournissez un effort dans l’accomplissement d’une tĂąche, vous placez votre RelationnabilitĂ© sur « l’avant scĂšne » pour obtenir une confirmation ou une contradiction. Plus l’effort est important, plus vous exposez votre RelationnabilitĂ©, plus vous ĂȘtes vulnĂ©rable Ă  l’impact Ă©motif et structurel de la confirmation ou de la contradiction contextuelle. Au contraire, en rĂ©duisant l’effort fournit au niveau contextuel, vous rĂ©duisez votre potentiel d’exposition Ă  une contradiction contextuelle..

L’exposition et la fable du renard et du raisin

Structural PsychologyLorsque le rĂ©sultat de l’effort fournit est dĂ©cevant, ce n’est pas l’effort en lui-mĂȘme qui contredit le sujet en question, mais plutĂŽt le rĂ©sultat. Prenons l’exemple de Jean qui apprend qu’il ne pourra pas participer au meeting aĂ©rien : implicitement, le meeting devient « peu amusant ». Un objectif qui ne peut ĂȘtre atteint ne constitue pas un objet ou un Ă©vĂ©nement confirmant. Bien au contraire, c’est une contradiction, et les Ă©vĂ©nements contradictoires sont toujours « peu amusants ». Comme le renard et le raisin dans la fable de La Fontaine, lorsque Pierrette ne peut attraper les belles grappes de raisin qui pendent de la treille, elle rĂ©agit en « dĂ©fendant » son Ego d’une rĂ©alitĂ© occulte et indĂ©sirĂ©e. Elle estime donc que le raisin est encore « trop vert », et donc « bon pour des goujats »,
puisqu’il se pose en contradiction de son dĂ©sir de le manger. Pierrette ne va pas « rationaliser » la valeur de son objectif, elle va tout simplement ressentir la contradiction qu’il reprĂ©sente.


Types spĂ©cifiques d’objectifs Ă  atteindre

L’effort humain se manifeste sous deux formes. Soit il Ă©mane directement de l’Ego, soit du Moi. Si un effort n’est pas motivĂ© par le Contexte, il ne sera pas soumis aux effets de la contradiction contextuelle.

Prenons par exemple le cas de Marie qui aime peindre les paysages. Peu de personnes dans son Contexte apprĂ©cient son art. Cependant, Marie ne se laisse pas affecter par leurs opinions contradictoires, puisque la confirmation relationnelle qu’elle recherche n’est pas liĂ©e Ă  son Contexte. Marie peint ces paysages pour confirmer son Ego, non pas son Moi. Les efforts qui sont liĂ©s au Contexte, au contraire, impliquent l’exposition potentielle du Moi Ă  une contradiction contextuelle. Pour en revenir Ă  Marie, donc, si elle produit des paysages pour impressionner ou satisfaire son Contexte, et si peu de personnes apprĂ©cient son travail, c’est son Moi qui sera affectĂ© au lieu de son Ego.

Un Ego parfait

Structural PsychologyLa RelationnabilitĂ© de l’Ego constitue la reprĂ©sentation psychologique de votre existence, et elle est qualitative de part de sa nature. Puisque l’Ego est qualitatif, il ne peut ĂȘtre quantifiĂ© et n’est donc pas soumis aux jugements. L’Ego, « est » ou « n’est pas ». La RelationnabilitĂ© de l’Ego n’a donc aucune valeur contextuelle : elle est, ou elle n’est pas. En d’autres termes, on ne peut pas exister « plus ou moins », soit on existe, ou pas : de la mĂȘme façon, notre Ego ne peux pas ĂȘtre « plus ou moins » pourvu de RelationnabilitĂ©. Un Ego donnĂ© ne sera ni meilleur, ni pire, ni plus ou moins fort ou important qu’un autre. Du moment que vous ĂȘtes en vie, vous avez toute la RelationnabilitĂ© dont vous avez besoin, et c’est parfait.

L’Ego, le Moi, et le “contrîle” contextuel

Comme nous l’avons vu ci-dessus, l’Ego et le Moi ne peuvent ĂȘtre dĂ©finis comme deux parties distinctes qui s’unissent pour former le « vous psychologique ». En rĂ©alitĂ©, l’Ego et le Moi reprĂ©sentent les façons dont votre Structure Ă©tablit le lien avec le monde qui l’entoure. L’Ego est le point primaire de dĂ©part de votre vie relationnelle, et de ce fait, il est la premiĂšre reprĂ©sentation de votre existence. Essentiellement, il correspond Ă  qui vous ĂȘtes vraiment, et il est au centre de votre quĂȘte vitale de confirmation. L’Ego n’est pas impliquĂ© dans les Ă©valuations ou les jugements. Cette tĂąche est accomplie par le Contexte. L’Ego est entiĂšrement tournĂ© vers la recherche et enfin l’obtention de la confirmation de la rĂ©alitĂ© de son existence..

Ceci ne veut pas dire que l’Ego n’est pas affectĂ© par les interactions relationnelles du Moi, ce qui peut effectivement arriver. Si le Moi est contredit, l’Ego s’en aperçoit puisqu’il est le premier reprĂ©sentant de l’existence de l’homme. Pourtant, lorsque l’Ego est touchĂ© par la contradiction, il n’y peut rien. La contradiction est de nature quantitative, alors que l’Ego est une entitĂ© qualitative. Lorsque les contradictions empĂȘchent l’Ego d’obtenir les confirmations qu’il recherche (crĂ©ant un sorte de contradiction des besoins structurels de l’Ego), seul le Moi est en mesure de rĂ©agir pour lutter contre, compenser ou neutraliser ce qui constitue un obstacle pour l’Ego.


Qu’en est-il du Contrîle et de son lien avec la contradiction?

La contradiction est assimilable Ă  une bombe atomique tant elle peut ĂȘtre le meilleur ami du Moi, mais Ă©galement son pire ennemi. En d’autres mots, soit l’exposition Ă  la contradiction vous permettra de construire un rĂ©pertoire solide de tactiques dĂ©fensives, compensatoires ou neutralisantes qui vous aiderons Ă  contrecarrer ses effets destructeurs, soit elle vous rendra fou. Or, le Moi ne dispose que d’un seul outil efficace pour obtenir une confirmation ou pour faire face Ă  une contradiction : il s’agit du « contrĂŽle » qu’il peut exercer sur son Contexte. D’un point de vue relationnel, avoir « le contrĂŽle » implique « exercer le pouvoir ». Curieusement, bien que le contrĂŽle soit vital pour le Moi, il est inutile pour l’Ego. Ce dernier n’est concernĂ© que par les problĂ©matiques qualitatives, alors que le contrĂŽle, lui, est inhĂ©rent Ă  ce qui est de nature quantitative. Lorsque la confirmation destinĂ©e Ă  l’Ego est bloquĂ©e, c’est souvent le Moi qui intervient pour remĂ©dier Ă  l’interfĂ©rence et faire le nĂ©cessaire afin de permettre Ă  la confirmation d’avoir lieu. Pour rappel, tout ce qui affecte le Moi, affecte l’Ego, et vice-versa.

Mais alors, que font l’Ego et le Moi lorsqu’ils ont besoin d’une bonne dose de confirmation Ă  l’état pure, incontrĂŽlĂ©e et sans notion de jugement ? Quel type de relation Ă©chappe Ă  l’oeil critique du Contexte pour permettre Ă  l’Ego et au Moi de maintenir leur Ă©quilibre relationnel ?

En gĂ©nĂ©ral, l’activitĂ© relationnelle non rĂ©flĂ©chie (toute activitĂ© qui n’implique pas de pensĂ©e) offre un certain degrĂ© de confirmation Ă  l’Ego. °Cependant, il semblerait que certains types d’activitĂ©s relationnelles favorisent une confirmation dont la signification existentielle est supĂ©rieure. En voici quelques exemples.

Lorsque nous buvons ou nous mangeons, nous abandonnons une grande partie de notre contrĂŽle Ă  cette expĂ©rience. Le Contexte le permet, car manger est nĂ©cessaire Ă  notre survie. Il en est de mĂȘme pour l’amour, puisque le Contexte nous permet de nous comporter comme nous le souhaitons : justement, on perd le contrĂŽle quand on tombe amoureux. Si nous nous endormons parce que nous sommes fatiguĂ©s, le Contexte est peu susceptible de critiquer notre repos. Pareillement, lorsque nous sommes malades, le Contexte nous laissera tranquille et nous viendra peut-ĂȘtre mĂȘme en aide. Les fonctions corporelles telles que l’éternuement, les plaintes liĂ©es Ă  la douleur, la miction, l’expression verbale de plaisir, la toux, la dĂ©fĂ©cation, le bĂąillement, le soupir, etc., sont tous des comportements qui n’ont pas de rapport avec le Contexte. La contemplation de la beautĂ©, l’orgasme, l’étirement, le rire, les pleurs incontrĂŽlĂ©s ne sont pas considĂ©rĂ©s comme ayant un rapport au Contexte non plus, et constituent donc une source idĂ©ale de confirmation non- menaçante. Autrement dit, tout comportement qui « ne regarde pas » le Contexte constitue pour l’Ego et le Moi une bonne occasion de valider leur rĂ©alitĂ© existentielle. C’est pour cela que chaque fois qu’un objet ou un Ă©vĂ©nement nous apparait comme n’étant pas sujet Ă  l’intervention du Contexte, nous y sommes attirĂ©s comme des mouches par le miel. AprĂšs tout, la Structure veut que tout organisme vivant cherche automatiquement Ă  survivre, et nous faisons partie de ceux-lĂ . La confirmation relationnelle sert Ă  garantir notre survie, et donc, nous la recherchons naturellement.


Le Moi contrÎlable: le pourquoi du déni.

Votre Moi est donc un phĂ©nomĂšne purement contextuel. Etant donnĂ© que tout ce qui est contextuel est de nature quantitative, le Contexte s’attend Ă  ce que votre Moi soit contrĂŽlable ou disciplinĂ©. C’est pourquoi lorsque le Moi agit, son comportement est susceptible d’ĂȘtre Ă©valuĂ© ou jugĂ©. Un exemple suit.

Imaginons que vous ayez invitĂ© des amis pour goĂ»ter votre fameuse tarte Ă  la cerise. Cette fois-ci, par contre, au lieu de fabriquer un dessert succulent, vous avez tout fait brĂ»ler. Votre Moi se met Ă  la recherche d’un responsable. AprĂšs tout, vous avez invitĂ© vos amis pour leur faire goĂ»ter votre tarte, et ils vont se demander ce qui s’est passĂ©.

Alors, Ă  qui la faute ? A qui attribuer votre RelationnabilitĂ© trop dĂ©faillante pour faire une belle tarte ? Vous savez que ça ne pouvait pas ĂȘtre votre Ego, dont la RelationnabilitĂ© est parfaite. Etait-ce votre Moi alors ? AprĂšs tout, il arrive Ă  tout-le-monde de se tromper. En tout cas, c’est ce que votre contexte n’a de cesse de vous rĂ©pĂ©ter. Bon, alors qui a donc fait brĂ»ler cette tarte ?

Dans votre quĂȘte d’un coupable, vous vous demandez si votre four nĂ©cessite une rĂ©vision, vous vous souvenez d’avoir Ă©tĂ© distrait par un coup de tĂ©lĂ©phone, vous vous dites que vous Ă©tiez trop fatiguĂ© ou bien que vous auriez dĂ» vĂ©rifier la recette encore une fois. Quelle que soit la cause de la tarte gĂąchĂ©e (le four, le coup de tĂ©lĂ©phone, la fatigue, le manque de connaissances), vous savez que vous (le vrai vous
 votre Ego) n’étiez pas Ă  l’origine de l’erreur. Ce n’est pas possible. Aucun ĂȘtre humain ne possĂšde une structure existentielle capable de s’identifier Ă  une contradiction, et pourtant, c’est exactement ce que votre Contexte, et peut-ĂȘtre mĂȘme votre Moi, vous renvoie comme une accusation. C’est ainsi que nous nions implicitement d’ĂȘtre contradictoire lorsque notre Contexte nous le dit. Nous ne pouvons pas ĂȘtre en contradiction avec nous-mĂȘmes, et nous ne pouvons pas admettre que notre Contexte pense cela de nous. Notre structure psychologique tient les accusations d’auto-contradiction en horreur. C’est pour cela que lorsqu’un sujet « nie » toute identification Ă  une contradiction, ce n’est pas Ă  cause d’un mĂ©canisme de dĂ©fense automatique contre une vĂ©ritĂ© qu’il ne veut pas entendre. Ce dĂ©ni de toute contradiction provient du fait qu’il doit reprĂ©senter correctement la rĂ©alitĂ© de sa Structure. Etant donnĂ© que la Structure de l’ĂȘtre humain ne peut s’identifier Ă  une contradiction, c’est la rĂ©alitĂ© que tous les humains doivent reprĂ©senter, Ă  dĂ©faut de quoi ils risqueraient de se retrouver en contradiction avec eux-mĂȘmes.

Pourquoi on adore détester

Il est facile de constater que nos Contextes sont constamment Ă  l’affut de la moindre faute. Cela peut prendre des allures de chasse Ă  cour mise en scĂšne par le Contexte. Mais pourquoi donc ? Pourquoi nos Contextes sont-ils si contents de trouver un coupable ? Et pourquoi le sommes-nous au mĂȘme titre, puisque nous sommes le Contexte aux yeux des autres. Encore une fois, c’est une question de Structure.

En tant que Contexte, chaque fois que nous sommes en mesure d’identifier un coupable – c’est-Ă -dire quelqu’un qui s’est contredit en commettant une erreur, c’est l’opportunitĂ© pour nous de “neutraliser” ce comportement contradictoire par l’impunitĂ©, opportunitĂ© que nous sommes toujours prĂȘts Ă  saisir. AprĂšs tout, chacun de nous a un vĂ©cu personnel de contradictions non-rĂ©solues, celles-lĂ  mĂȘmes qui demandent Ă  ĂȘtre neutralisĂ©es sans jamais y parvenir pour autant. Lorsque nous pensons que quelqu’un est en contradiction avec lui-mĂȘme de façon injustifiable parce qu’il a contredit (par l’insulte ou le refus d’obtempĂ©rer aux rĂšgles contextuelles) son Contexte (nous), nous saisissons aussitĂŽt l’occasion pour neutraliser cette contradiction car cela nous permet, par la mĂȘme occasion, de neutraliser une part de nos propres contradictions accumulĂ©es. C’est pour cela qu’on « adore dĂ©tester », car nous sommes en quĂȘte de chaque occasion de neutraliser nos propres erreurs, ce qui nous rapproche pas Ă  pas vers le renouvellement de notre Ă©quilibre existentiel.


La logique relationnelle, la valeur et le « bon sens »

Prenons l’exemple du soi-disant « bon sens » : le plus souvent, on suppose que celui-ci existe en dehors de la relation que nous maintenons avec notre Contexte. Or, en rĂ©alitĂ©, ce « bon sens » est issu exclusivement des circonstances relationnelles s’appliquant Ă  une personne ou Ă  un groupe spĂ©cifique. Il en dĂ©coule que ce qui est pris pour du bon sens par le sujet X ou par le groupe A, peu sembler totalement « illogique » pour le sujet Y ou pour le groupe B.

C’est ainsi que Mathieu et sa famille, par exemple, sont Ă©tonnĂ©s que leur voisin ait payĂ©, « contre toute logique », 1000 Euros pour une vielle table qu’il a dĂ©nichĂ© dans une brocante. Pourtant, lorsqu’ils apprennent que cette mĂȘme table a Ă©tĂ© revendue pour 6000 Euros aux enchĂšres, ils commencent Ă  voire la « logique » derriĂšre cet achat. AprĂšs tout, c’est le « bon sens » mĂȘme que de gagner de l’argent.


Les comportements « hérités »

Structural PsychologyComme nous l’avons vu, la survie psychologique est un phĂ©nomĂšne relationnel, qui dĂ©pend donc de comment vous vivez la relation avec les autres objets et les autres gens. RĂ©ciproquement, la survie psychologique des autres dĂ©pend de comment leur RelationnabilitĂ© rĂ©sonne avec « leurs » Contextes (vous, moi, et tous les autres). Finalement, nous sommes tous dans le mĂȘme bateau relationnel.

D’un point de vue psychologique, nous sommes donc totalement dĂ©pendants de la confirmation contextuelle. Etant donnĂ© que nous sommes des ĂȘtres relationnels, la survie nous est impossible sans Contexte. La confirmation de la rĂ©alitĂ© existentielle que nous sommes est donc une exigence 24 heures sur 24. En l’absence de ce flot de confirmation consciente ou subconsciente, nous serions « figĂ©s ».

D’ailleurs, cette dĂ©pendance Ă  la confirmation contextuelle permet de former la personne que vous devenez, et c’est donc un facteur primaire dans la crĂ©ation et dans l’évolution de votre comportement. Etant donnĂ© que votre objectif psychologique premier est celui d’obtenir la confirmation de votre RelationnabilitĂ© et que votre Contexte en est l’unique source, vous identifiez implicitement le « processus de confirmation » avec la façon dont « vous » avez obtenu une confirmation par le passĂ©. Si votre Contexte avait pour habitude de confirmer votre RelationnabilitĂ© par la gentillesse, l’amour et la comprĂ©hension pendant vos annĂ©es formatives, il y a de fortes chances que vous confirmerez la RelationnabilitĂ© des autres de la mĂȘme façon. En contrepartie, si la cruautĂ©, les abus, et la violence ont servi Ă  confirmer votre RelationnabilitĂ©, il est probable que vous choisirez les mĂȘmes mĂ©thodes pour confirmer la RelationnabilitĂ© des autres en tant qu’adulte. La confirmation que vous avez obtenue pendant les annĂ©es formatives du Moi constitue votre rĂ©fĂ©rence principale quand il s’agit de savoir « Ă  quoi ressemble » une confirmation. Cette expĂ©rience est donc la seule que vous ayez comme rĂ©fĂ©rence lorsque vous tentez de « confirmer » la RelationnabilitĂ© des autres. C’est pour cette raison que nous avons gĂ©nĂ©ralement tendance Ă  rĂ©pĂ©ter les comportements de nos prĂ©dĂ©cesseurs.

Il est important de rappeler, cependant, que nous n’arrivons pas dans la vie comme une « page blanche ». Certains traits de caractĂšre et de personnalitĂ© sont dĂ©jĂ  inscrits et pĂšserons lourdement sur l’issue des Ă©changes relationnels, mĂȘme ceux de notre Contexte principal. Ceci implique que selon notre patrimoine gĂ©nĂ©tique, notre perception individuelle de la confirmation est susceptible d’ĂȘtre trĂšs diffĂ©rente de celle de notre Contexte. Ceci dit, d’une maniĂšre gĂ©nĂ©rale, c’est le comportement confirmationnel de notre Contexte principal, celui de notre pĂšre, de notre mĂšre, de nos frĂšres, de nos soeurs, qui va fortement influencer notre propre façon de confirmer ou de contredire les autres tout au long de la vie.


The ugly face of contradiction (to be translated)

Structural PsychologyBien qu’elle soit susceptible de naĂźtre de toute activitĂ© relationnelle, la contradiction existentielle est en rĂ©alitĂ© notre pire ennemi.  Nous sommes tous diffĂ©rents, et les diffĂ©rences mĂšnent inĂ©luctablement Ă  la contradiction.

Il existe deux types de contradiction, directe et indirecte, et les deux sont liĂ©es.  Les contradictions directes sont celles qui renversent les intentions confirmationnelles du sujet : Pierre tente de fermer un bocal de mayonnaise Ă  plusieurs reprises, sans succĂšs.  Les contradictions indirectes Ă©manent des exigences ou de la non coĂŻncidence (les besoins de l’Ego sont contredits par le Contexte) : les parents de Marc souhaitent qu’il devienne un homme d’affaire chevronnĂ©, mais Marc n’a aucune aptitude dans ce domaine.  On gĂšre gĂ©nĂ©ralement les contradictions directes par la « neutralisation Â».  La contradiction est contredite : Pierre balance son pot de mayonnaise contre le mur et le casse.  Les contradictions indirectes sont gĂ©rĂ©es par la compensation, en rĂ©pondant aux attentes « selon ses propres rĂšgles Â» : Marc devient le bras droit d’un homme d’affaire chevronnĂ© plutĂŽt que de l’ĂȘtre lui-mĂȘme.  Il aura ainsi du succĂšs « dans les affaires Â» Ă  sa façon.

Quelle que soit l’origine de la contradiction, ou la maniĂšre dont elle se manifeste, le sujet tentera d’éliminer ses effets destructeurs par n’importe quel moyen disponible.  Les contradictions directes, par exemple, peuvent ĂȘtre affrontĂ©es par la compensation, et la non coĂŻncidence peut ĂȘtre repoussĂ©e par la neutralisation.  Peu importe le cas de figure, la plupart des efforts pour Ă©liminer la contradiction sont soit insuffisants, soit inefficaces, et peuvent le plus souvent ĂȘtre Ă  l’origine de conflits structuraux supplĂ©mentaires.

La contradiction et l’équilibre relationnel
L’équilibre relationnel et la santĂ© mentale

La recherche de l’équilibre ou de la coĂŻncidence entre l’Ego et son Contexte constitue un des Ă©lĂ©ments clef dans le maintien de la santĂ© mentale.  La coĂŻncidence avec son Contexte crĂ©e de la joie, du consentement, de la satisfaction.  Cela procure Ă©galement une « image de soi Â» positive, et donc un fort sentiment de « confiance en soi Â».  La non coĂŻncidence et le dĂ©sĂ©quilibre relationnel, d’un autre cĂŽtĂ©, aboutissent Ă  la tristesse, la frustration, le dĂ©sespoir, une image de soi nĂ©gative et peu de confiance en soi.  Si vous aimez lire, construire, organiser, si vous ĂȘtes mĂ©lomane, et que votre Contexte admire tout cela en vous, votre Ego « coĂŻncide Â» avec votre Contexte, il est en « Ă©quilibre Â» et tout va bien.  Si, par contre, votre Ego « ne coĂŻncide pas Â» avec les valeurs contextuelles, vous serez en « dĂ©sĂ©quilibre Â» avec votre Contexte, et donc vous vous sentirez constamment contredit par ce Contexte non coĂŻncidant.


Le pouvoir relationnel de l’objet animĂ©

Structural PsychologyIl suffit que je jette un coup d’oeil Ă  ma copine pour savoir qu’elle va me faire ma fĂȘte.  Mon chien Ă  l’air de savoir ce que je pense aussi.

Parmi tous les objets faisant partie de nos Contextes de rĂ©fĂ©rence, ce sont les objets animĂ©s qui prĂ©sentent le plus de pouvoir relationnel.  Les objets animĂ©s ont une capacitĂ© exceptionnelle d’expression et communiquent ainsi le degrĂ© de valeur relationnelle que vous reprĂ©sentez pour eux.  Une amibe ou une mouche ne sont peut-ĂȘtre pas de bons exemples de crĂ©atures vivantes expressives, mais si l’on pense Ă  une perruche bien dressĂ©e ou Ă  son bon vieux chien de compagnie, on se rapproche considĂ©rablement de communicateurs relationnels tout Ă  fait satisfaisants.  Et qui sont donc les meilleurs communicateurs ?  Les ĂȘtres humains, bien entendu, et on peut mĂȘme dire qu’ils fonctionnent en vĂ©ritables « centrales Â» d’expression relationnelle.  Ils reprĂ©sentent donc la plus efficace source d’écho relationnel Ă  notre disposition..

Le pouvoir de la pensée humaine

Structural PsychologySavoir ce que pensent les autres de nous et vice versa est une expĂ©rience quasiment virtuelle, puisqu’il s’agit principalement d’un jeu de devinettes.  Cependant, cela reprĂ©sente la part du lion dans le fonctionnement de notre monde psychologique.  AprĂšs tout, lorsque nous « pensons Â» Ă  d’autres choses ou Ă  d’autres personnes, nos pensĂ©es contiennent inĂ©vitablement un jugement de valeur concernant le statut de leur RelationnabilitĂ©.  Pour rappel, les jugements de valeur confirment ou contredisent les relations, et Ă  ce titre, ils revĂȘtent une certaine importance.  Etant donnĂ© que notre comportement est gouvernĂ© soit par les confirmations soit par les contradictions que nous recevons de notre monde contextuel, la façon dont nos pensĂ©es Ă©valuent la RelationnabilitĂ© des autres et dont nous estimons que les autres Ă©valuent la notre, constitue une motivation primordiale dans notre comportement.

Afin de mieux comprendre le pouvoir de la pensĂ©e, il convient de rĂ©flĂ©chir Ă  ce qui suit.  Tous les ans, de nombreux auteurs publient des millions de livres, d’articles de magazine, d’articles de fond, uniquement dans le but de faire connaitre leurs pensĂ©es aux autres.  Votre apparence physique vous importe, mais uniquement en fonction de ce que pensent les autres.  Les gens affichent des autocollants sur leurs voitures, des posters politiques sur leurs murs, ou leur carriĂšre sur un CV tout simplement pour susciter une apprĂ©ciation spĂ©cifique chez les autres.  Ce que nous pensons qu’un proche pense de nous provoque chez nous de la joie ou de la tristesse, de l’espoir ou du dĂ©sespoir, de la fiertĂ© ou de la honte.  Peu de personnes refuseraient qu’on Ă©rige un monument Ă  leur mĂ©moire sur la place du village aprĂšs leur mort.  Comme cela, au moins, quelqu’un pensera Ă  eux.  (Se peut-il que les pensĂ©es aient le pouvoir de donner la vie ?)  Nous ornons les tombes de nos dĂ©funts and nous pensons Ă  eux en espĂ©rant peut-ĂȘtre qu’en quelque sorte, nos pensĂ©es pourraient affecter leur statut existentiel.  Nous nous sentons coupables lorsque nous oublions de souhaiter l’anniversaire d’un ami, quand nous arrivons en retard Ă  une soirĂ©e, ou quand nous offensons accidentellement quelqu’un que nous admirons, mais seulement Ă  cause de ce qu’ils vont penser de nous.  Nous nous prĂ©occupons mĂȘme de ce que pensent les personnes avec qui nous n’avons quasiment aucun contact, comme un passant, ou le vendeur de journaux.  En rĂ©alitĂ©, ce que nous pensons des autres et ce qu’ils pensent de nous est aussi vital Ă  nos existences psychologiques que l’air que nous respirons.

L’attente et l’exigence : ennemi public numĂ©ro 1?

« L’autre jour, j’allais prendre ma chemise bleu foncĂ© dans l’armoire quand Karen m’a criĂ© du rez-de-chaussĂ©e : ‘Tu sais quoi ?  Tu vas mettre ta chemise bleu foncĂ© ce soir.’  C’est bizarre, tout de suite aprĂšs je n’avais plus envie de la mettre. Â»

L’exigence et notre structure relationnelle

Structural PsychologyLorsque quelqu’un exige ou attend quelque chose de nous, il nous est souvent difficile d’y rĂ©pondre.  Et pourquoi donc ?  Parce que l’exigence ne nous appartient pas d’un point de vue relationnel, alors que quelqu’un veut nous faire croire que oui.  Pour rappel, les relations se produisent entre sujets et objets, c’est-Ă -dire vous et l’autre personne, ou vous et l’autre chose.  Ainsi, afin de maintenir l’intĂ©gritĂ© relationnelle de la Structure, tout le monde, y compris votre Moi, doit savoir Ă  qui appartient vraiment votre comportement : vous, ou quelqu’un d’autre.  Autrement dit, chaque fois que vous adoptez un certain comportement, celui-ci doit se conformer Ă  une polaritĂ© relationnelle (sujet-objet).  Sans cela, il sera impossible pour vous de suivre ce comportement.  C’est pour cela que nous sommes si profondĂ©ment affectĂ©s par l’attente ou l’exigence.  Lorsque quelqu’un exige que nous fassions quelque chose, non seulement on nous demande d’ignorer la rĂ©alitĂ© de notre Structure, mais en plus on attend que nous la contredisions.

On rĂ©pond pourtant Ă  toutes sortes d’exigences au quotidien, mais c’est parce que leur polaritĂ© relationnelle est bien positionnĂ©e.  C’est le cas lorsque tout le monde sait d’oĂč vient l’exigence.  Si, par exemple, on demande Ă  un sujet de faire quelque chose qu’il n’a pas envie de faire, il lui suffit de montrer son dĂ©saccord pour que la polaritĂ© relationnelle soit correctement repositionnĂ©e et que le sujet rĂ©ponde Ă  l’exigence.  Si Jerry rĂ©pond Ă  sa mĂšre : « C’est pas vrai, faut vraiment que je le fasse ? Â», cela suffit pour bien positionner la polaritĂ© relationnelle de Jerry et lui permettre de rĂ©pondre Ă  l’exigence.  Si, toutefois, Jerry n’est pas en mesure de communiquer son dĂ©saccord avec la tĂąche demandĂ©e, il ne pourra pas la complĂ©ter.

Le pouvoir de l’exigence peut nous surprendre.  Certains types de comportement peuvent mĂȘme ĂȘtre arrĂȘtĂ©s en plein dĂ©roulement par l’apparition inattendue d’une exigence.  Si, par exemple, vous prĂ©voyez de faire quelque chose et que soudainement quelqu’un vous dit qu’il « attend Â» justement cette chose de vous, la seule façon dont vous allez pouvoir rĂ©pondre Ă  cette exigence sera en dĂ©montrant que vous Ă©tiez Ă  l’origine de cette action (« C’est ce que j’allais faire ! Â»).  Si, toutefois, vous ne parvenez pas Ă  rĂ©gler la polaritĂ© relationnelle (en faisant une dĂ©claration aux autres, ou tout simplement Ă  votre Moi), vous ne pourrez rĂ©pondre Ă  cette exigence.


Votre Contexte, votre “Moi” et l’exigence contextuelle

Structural PsychologyPendant votre croissance relationnelle, l’exigence contextuelle s’insinue petit Ă  petit dans votre quotidien.  C’est obligĂ©.  L’Ego ne peut pas ĂȘtre Ă©ternellement en coĂŻncidence avec les objectifs relationnels de son Contexte (Billy veut jouer toute la journĂ©e puis passer la nuit dans le lit avec papa et maman – malheureusement, ces derniers ont leur vie Ă  mener aussi).

Une fois qu’un enfant est en contact relationnel avec son Contexte, il conclut rapidement « que les exigences se rĂ©pĂštent et se suivent Â».  AprĂšs tout, le Contexte de l’enfant a besoin de confirmation tout comme lui, et parfois le comportement de l’enfant peut ĂȘtre gĂȘnant pour son Contexte

C’est pour cela que l’apparition d’un dĂ©sĂ©quilibre relationnel, par exemple lorsque vous voulez faire quelque chose que votre Contexte ne veut pas, le Contexte est obligĂ© d’utiliser l’exigence pour obtenir les confirmations qui lui sont nĂ©cessaires.  Tout d’un coup, il n’est plus suffisant que vous soyez tout simplement vous.  Maintenant, afin d’obtenir les confirmations contextuelles dont vous avez besoin, vous devez faire ce que vous demande votre Contexte.  Cela implique qu’au sortir de la petite enfance, les confirmations contextuelles qui Ă©taient gratuites jusqu’à prĂ©sent doivent pour la premiĂšre fois ĂȘtre « mĂ©ritĂ©es Â».

Maintenant, il faut manger mĂȘme si vous n’avez pas faim, ou ne pas manger alors que vous avez faim, ou encore dormir lorsque vous n’avez pas sommeil et se rĂ©veiller alors que vous ĂȘtes fatiguĂ©.  ArrĂȘter de crier, s’habiller alors que vous voulez rester nu, sourire Ă  la demande, arrĂȘter de marcher Ă  quatre pattes, marcher Ă  quatre pattes, descendre du canapĂ©, monter sur le canapĂ©, manger des fruits alors que vous voulez du gĂąteau, marcher alors que vous voulez courir, courir alors que vous voulez marcher, ranger vos jouets, sortir vos jouets.  En d’autres mots, tant que votre Moi est en construction, la liste d’exigences auxquelles vous devez rĂ©pondre n’en finit pas de grandir.  C’est une bonne chose, car tout le monde sait d’oĂč viennent toutes ces exigences, faute de quoi vous seriez figĂ©.

Comment nous gérons les exigences

RĂ©pondre aux exigences ne s’arrĂȘte pas avec la petite enfance.  Votre vie relationnelle est remplie d’exigences.  Soit vous soumettez volontairement aux exigences d’un scĂ©nario donnĂ© (vous rejoignez un club ou une organisation en suivant les rĂšgles avec plaisir), soit vous subissez (vous ĂȘtes nĂ© involontairement dans un environnement exigent).

Quoi qu’il en soit, il existe trois façon de gĂ©rer les exigences et les attentes :  1) en neutralisant la nature contradictoire de l’exigence (contredire l’exigence en refusant de s’y plier) ; 2) en situant correctement la polaritĂ© de l’exigence (c’est-Ă -dire en identifiant d’oĂč provient l’exigence, ou bien de qui elle Ă©mane) ;  3) en compensant l’exigence (pĂ©nĂ©trer dans le milieu exigent « Ă  ses propres conditions Â»).

De plus, au moment vous passez du bas Ăąge Ă  l’enfance, vous vous trouvez face Ă  une autre option qui vous permet de rĂ©duire les effets contradictoires possibles des exigences.  Vous ĂȘtes en mesure d’abandonner votre relation avec la source de l’attente problĂ©matique et « aller voir ailleurs Â» pour obtenir les confirmations que vous recherchez.  Vous ĂȘtes dĂ©sormais en mesure de vous trouver un nouveau Contexte.

Le Contexte de vos pairs

Structural PsychologyLorsque le Contexte primaire est trĂšs exigeant (vos intimes, comme vos parents et autres proches immĂ©diats), vos pairs ou vos Contextes parallĂšles sont susceptibles de fournir un soulagement.  Ceci ne veut pas dire que les Contextes parallĂšles ou les pairs sont en mesure de prendre la place du Contexte Primaire, ni que ces Contextes-lĂ  sont moins exigeants que le premier.  A vrai dire, ils sont souvent aussi exigeants que le Contexte primaire.  Cependant, le fait de pouvoir se tourner vers un contexte parallĂšle prĂ©sente un avantage notoire : d’une part, c’est vous qui l’avez choisi volontairement, et d’autre part, les liaisons en question permettent d’ĂȘtre moins exposĂ© aux contradictions potentielles qui pourraient Ă©maner du Contexte primaire.  Du moment que vous suivez votre propre ligne de conduite, vous cessez de suivre la prĂ©cĂ©dente.

Les pairs et le conformisme
« Exercer librement le choix d’un Contexte »

Le fait de se conformer Ă  un groupe constitue un signe ostentatoire d’appartenance Ă  un Contexte spĂ©cifique, ce qui permet au sujet de s’assurer qu’il est bien candidat Ă  la confirmation du Contexte, mais aussi de montrer aux autres de quelle source il obtient les confirmations dont il a besoin.  Bien que ce conformisme soit effectivement une autre forme d’exigence, celui qui s’y soumet le fait gĂ©nĂ©ralement volontairement, Ă©liminant ainsi toute contradiction.

Une fois que vous ĂȘtes associĂ© Ă  un Contexte spĂ©cifique, celui qui n’en fait pas partie ressent une perte de pouvoir relationnel sur vous (vous n’avez plus besoin d’eux comme source de confirmation).  Le fait d’afficher votre appartenance Ă  un Contexte parallĂšle est une façon efficace d’endiguer le pouvoir de contradiction du contexte prĂ©cĂ©dant.  En effet, du moment que le sujet est capable de montrer qu’il suivra sa propre ligne de conduite, un autre Contexte est susceptible de ne plus le considĂ©rer comme une cible viable de contradiction..

La valeur relationnelle

Structural PsychologyEn rĂ©alitĂ©, quand on parle de valeur relationnelle on parle de RelationnabilitĂ© contextuelle, de comment vous et votre Contexte « mesurez Â» ou « quantifiez Â» la RelationnabilitĂ© d’un objet ou d’un Ă©vĂ©nement.  En effet, l’objet ou l’évĂ©nement n’a de valeur que dans la mesure oĂč son pouvoir de confirmation ou de contradiction peut ĂȘtre quantifiĂ© ou mesurĂ©.  C’est pourquoi les expĂ©riences auxquelles on accorde une valeur sont Ă©galement contextuelles.  Il n’y a que le Contexte qui soit capable de quantifier l’existence.  Les expĂ©riences subconscientes comme le simple fait de ressentir le monde qui vous entoure not sont pas quantifiables initialement, et n’ont donc aucune valeur apparente.  Cela n’implique pas que les expĂ©riences subconscientes n’influent pas sur la Structure, bien au contraire.  Cela signifie tout simplement que la perception consciente de cette influence subconsciente revĂȘt une « valeur Â» cachĂ©e qui n’apparait clairement qu’au moment oĂč le Contexte la rend quantifiable.

Une fois que l’objet ou l’évĂ©nement est perçu consciemment et que son niveau de RelationnabilitĂ© a Ă©tĂ© quantifiĂ©, il est possible de l’évaluer et de lui accorder une valeur.  On inspire toutes les six secondes, on ou se brosse les dents tous les jours, mais si on n’est pas conscient de ces expĂ©riences, elles ne reprĂ©sentent aucune valeur.  Autrement dit, le fait d’avoir une nouvelle Porsche, de consommer une nouvelle drogue, de rĂȘvasser Ă  nos derniĂšres vacances ou de s’emballer chaque fois qu’on Ă©coute Brahms sont toutes des expĂ©riences susceptibles soit de n’avoir aucune valeur, soit d’ĂȘtre fortement empreintes de leur signification contextuelle.  Cela dĂ©pend du niveau de conscience au moment de l’expĂ©rience, et donc du niveau d’implication du Moi.

La valeur et la loi de l’offre et de la demande relationnelle

Une des façons les plus communes de modifier ou mĂȘme de renverser la valeur d’un objet ou un Ă©vĂ©nement consiste Ă  en manipuler l’accessibilitĂ©.  Cela peut se produire de deux façons :  1) en augmentant le niveau de difficultĂ© pour obtenir l’objet ou l’évĂ©nement, ou 2)  en modifiant la « demande Â» associĂ©e Ă  l’objet ou l’évĂ©nement.

Nul n’est prophĂšte en son pays, du fait qu’il est accessible Ă  tous.  Jeanne n’accorde aucune valeur Ă  la vue de la Tour Eiffel puisqu’elle habite Ă  cĂŽtĂ©.  Personne n’écoutera un violoniste renommĂ© s’il s’installe dans le mĂ©tro pour jouer, puisque ce lieu est accessible Ă  tous.  Bien Ă©videment, en renversant le niveau d’accessibilitĂ© on influe Ă©galement sur les valeurs.  Celui qui grimpe au sommet de l’Everest est admirĂ© car cette ascension relĂšve de l’exploit.  Sortir dĂźner avec une star du cinĂ©ma prĂ©sente une valeur contextuelle, car le privilĂšge d’ĂȘtre en compagnie d’une personnalitĂ© n’est pas donnĂ© Ă  tout le monde.

L’autre façon de modifier ou de renverser la valeur d’un objet ou d’un Ă©vĂ©nement est d’agir sur la demande associĂ©e Ă  l’accessibilitĂ©.

Lorsque vous apprenez que votre invitĂ© qui s’est « incrustĂ© Â» chez vous depuis si longtemps va enfin partir, vous vous apercevez que finalement, il Ă©tait plutĂŽt intĂ©ressant.  Lorsque vous apprenez que le seul club de gym de la ville est sur le point de fermer, cela vous donne subitement envie d’y aller.  Votre partenaire, devenu « partie du mobilier Â» revĂȘt un intĂ©rĂȘt tout neuf dĂšs qu’il vous annonce qu’il va peut-ĂȘtre vous quitter.  L’herbe est toujours plus verte chez le voisin, puisque son jardin ne vous appartiendra vraisemblablement jamais.  Les exemples ne manquent pas.  Bref, si la demande diminue dans une relation, la valeur de cette derniĂšre est susceptible d’augmenter.  A contrario, lorsqu’une forte demande est introduite dans une relation, sa valeur est susceptible de baisser.

C’est ainsi qu’un couple qui a partagĂ© 10 ans de vie commune heureuse va se sĂ©parer peu de mois aprĂšs avoir enfin signĂ© un « contrat Â» de mariage.  Lorsque le mĂ©decin de Mary lui impose de manger 5 tablettes de chocolat par jour, sa passion pour cet ingrĂ©dient disparait subitement.  Votre destination de vacances rĂȘvĂ©e devient un vĂ©ritable cauchemar dĂšs lors qu’une quarantaine est dĂ©clarĂ©e et que vous ne pouvez plus repartir pendant 6 mois.

Le pouvoir du Contexte collectif

« Quand j’ai besoin de convaincre Maman de me donner quelque chose dont j’ai envie, je lui dis que ‘tout-le-monde’ en a un.  J’ai toujours eu l’impression que ça augmentait mes chances d’obtenir ce que je voulais. Â»

Structural PsychologyEn gĂ©nĂ©ral, il existe deux types de Contextes qui reflĂštent leur vision de qui nous sommes:  individuel et collectif.  Les Contextes individuels sont formĂ©s d’objets animĂ©s et inanimĂ©s (les choses individuelles vivantes ou non).  Les Contextes collectifs reprĂ©sentent des groupes d’objets animĂ©s et inanimĂ©s, comme les membres de votre communautĂ© ou l’ensemble des chaussures dans votre armoire.

Le reflet renvoyĂ© par quasiment n’importe quel groupe est systĂ©matiquement plus puissant que celui renvoyĂ© par un individu.  D’un point de vue relationnel, c’est « le pouvoir du nombre Â».  Un objet qui nous renvoie un Ă©cho de qui nous sommes c’est une chose, mais si cet Ă©cho est multipliĂ© par 100, il est d’autant plus fort et ça ne passe pas inaperçu.  Notre Contexte est une source importante de confirmation, donc plus la reprĂ©sentation contextuelle est dĂ©multipliĂ©e, plus nous sommes motivĂ©s Ă  adapter notre comportement contextuel.  Si votre copain Jerry vous suggĂšre d’écouter le nouveau groupe de rock « Planet X Â», cela va peut-ĂȘtre accrocher votre attention.  Cependant, si tout le monde se met Ă  parler de « Planet X Â», il ne fait aucun doute que vous allez certainement Ă©couter leur musique


Notre structure existentielle et les maladies mentales

C’est en comprenant la structure existentielle qui nous sert de guide que nous pouvons mieux apprĂ©hender le rĂŽle fondamentalement dĂ©cisif que joue la contradiction dans nos vies psychologiques.  En quelques mots, chacun de nous possĂšde un patrimoine gĂ©nĂ©tique individuel associĂ© aux circonstances relationnelles spĂ©cifiques de notre existence, ce qui nous permet de gĂ©rer les effets destructeurs de la contradiction de façon unique.  Au bout du compte, et indĂ©pendamment de comment nous faisons face Ă  la contradiction, il n’est pas cohĂ©rent de regrouper des comportements donnĂ©es dans des catĂ©gories spĂ©cifiques ou de les classer en maladies sĂ©parĂ©es.  Ils doivent de prĂ©fĂ©rence ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme des manifestations provenant d’un Ă©vĂ©nement structural singulier.  De ce point de vue, on peut donc en conclure que les maladies psychiques sont issues de rĂ©actions structurales Ă  des situations multiples d’auto-contradiction.  .

La deuxiĂšme partie de ce site est en cours d’élaboration.

Concernant le contenu dĂ©taillĂ© dans les hypothĂšses exposĂ©es ci-dessus, vos commentaires, vos observations, vos critiques et toute contribution constructive susceptible d’enrichir le dĂ©bat sont du plus grand intĂ©rĂȘt pour l’auteur.  N’hĂ©sitez pas Ă  vous rendre sur la page ‘Contact’ sous l’onglet options Ă  partir de la page d’accueil.

Je vous remercie par avance de l’intĂ©rĂȘt manifestĂ©.

Rogers V. Follansbee, PhD

Switch language:
Las causas de nuestro comportamiento.

ÂżQue hay de nuevo?

Lo siguiente es lo que se descubre en la primera parte de esta presentaciĂłn:

  • Structured  Psychology Ningun ser, concepto o acontecimiento puede exister a no ser que este en “relaciĂłn" con el mundo que le rodea.

  • Los reflejos condicionados, la bĂșsqueda de la perfecciĂłn, las fuerzas psico-fĂ­sicas de la libido, las improntas genĂ©ticas, el poder del sub-consciente, la actividad bioquĂ­mica del cerebro humano, la tendencia ‘actualizadora’ de la vida, los arquetipos, la presencia de micro o exo-sistemas, el deseo del poder, el orden cronolĂłgico de nuestro nacimiento, el hedonismo, etc, no son ni totalmente ni en parte causa directa del comportamiento humano si no Ășnicamente un resultado mas del poder decisivo de la estructura existencial. El comportamiento humano, como el comportamiento de todo ser viviente, no obedece ninguna otra directiva que aquella compuesta por los principios eternos de la estructura de la existencia como tal.

  • La nociĂłn tradicionalmente aceptada que existe una parte de la conducta humana la cual es mecĂĄnicamente defensivo es falsa. La conducta humana no es ni mecĂĄnica ni motivada por fuerzas irracionales. El comportamiento humano es el resultado estructuralmente motivado por la realidad psicolĂłgica de cada uno.

  • La contradicciĂłn estructural es la causa primaria de todo trastorno mental.

  • La modificaciĂłn artificial de la composiciĂłn electo-quĂ­mico del cerebro humano puede modificar los efectos de la contradicciĂłn estructural.

  • El si-mismo humano no es creado por el Ego. El si-mismo es creado por el mundo objetivo del ser humano.

  • El Ego es el representante directo del pasado genĂ©tico del ser humano en perfecta compaginacion con su futuro relacional.

  • El equilibrio estructural que puede existir entre el Ego y el si-mismo afecta de manera profunda e decisiva nuestra salud mental.

  • La inmensa mayorĂ­a de la vida psicolĂłgica del hombre acontece de manera imaginaria, virtual o sub-consciente. Solo cuando nuestro pensar es relacionado de una manera u otra con nuestro ‘si-mismo’ que nuestra vida psicolĂłgica es autĂ©nticamente “consciente”


Empezando por el principio

El siguiente estudio es el resultado de una investigaciĂłn cientĂ­fico llevado a cabo con la intenciĂłn de revelar las causas ultimas del comportamiento humano. Para mejor garantizar la precisiĂłn de tal investigaciĂłn usamos el punto de partida mas amplio posible: La existencia en cuanto tal.

Cuando examinado de cerca, la existencia se revela como una fuerza estructurada implĂ­cita la cual es compuesta de tres imperativos implĂ­citos: Se postula que dada la presencia de tales imperativos en todo aquello que existe, es inexorable que ellos formen la base causal del comportamiento no solo de nuestro mundo objeto sino igualmente sobre el comportamiento general humano en todos sus aspectos: Como el ser humano piensa, siente emocionalmente y reacciona cuando uno o mas de esos imperativos es contradicho por las circunstancias de la vida.

Los imperativos mas fundamentals de la existencia son:

Relacionabilidad, continuacion, conformacion.

Relacionabilidad: Es autoevidente que nada puede existir a no ser de forma relacional. O un objeto en existencia es, de una manera u otra, en relaciĂłn con por lo menos algĂșn otro objeto que no es ese, o tal objeto no podrĂĄ existir.

Continuidad: La Existencia es, por necesidad implĂ­cita, un proceso de continuaciĂłn. Al momento que la existencia de cualquier objeto deja de ser, su existencia implĂ­citamente se transforma en auto-contradictorio y, por lo tanto, tal objeto, como es necesario, deja de ser.

Conformidad: Todo sujeto consciente precisa que su realidad existencial sea confirmado por aquel objeto con el cual se encuentra en relaciĂłn o percibirĂĄ que tal esta siendo contradicho y, por consiguiente, se vera obligado a reaccionar correspondientemente.


Su ser relacional

En tĂ©rminos psico-existenciales,  el Hombre es identificable como tal, exclusivamente gracias su poder “relacional” .  Dicho de otra manera, su status total psicolĂłgico depende Ășnicamente de su habilidad o ‘poder’ de relacionarse con el mundo exterior  o, si se quiere, con su “Contexto” de referencia relacional.   Ese “poder de relaciĂłn humano” el cual es esencial para la sobrevivencia de todo ser existente, lo llamamos Relacionabilidad.  Debido al hecho de que psicolĂłgicamente el hombre “existe” solo y exclusivamente gracias a la entidad relacional que es, o recibe de su actividad relacional con su Contexto, una confirmaciĂłn de su Relacionabilidad, o su integridad psico-estructural esta directamente contradicho.  Como cualquier entidad al cual es obligado a dejar de ser lo que es,  cada vez que el hombre recibe una “contradicciĂłn” de su poder de relacionarse en vez de una confirmaciĂłn, la realidad de la estructura conformacional esta estructuralmente contradicha y, como consecuencia, tambiĂ©n lo es el estatus de su equilibrio psicolĂłgico.

El desafío relacional el cual se nos presenta a todos es indisputable:  O recibimos confirmaciones relacionales de nuestros Contextos o ingeniamos maneras de defendernos, compensar o neutralizar aquellas contradicciones que recibimos del exterior.


El Ego humano: El ser humano genético.

Structural PsychologyAl contrario a algunos enfoques mas bien tradicionales, desde un punto de vista estrictamente existencial y, por consiguiente, estructurado, el hombre no nace como si fuera un papel in blanco si no, como un ser ya hecho y derecho al cual la sociedad (el Contexto) ejercerĂĄ una influencia sustancial en cuanto a la persona que estarĂĄ llegando a ser hasta el ultimo dĂ­a de vida.

La primera mitad del puzle relacional que somos al nacer ya ha sido diåfanamente establecido de modo genetico gracias a los millones de años de actividad relacional de nuestros anti-pasados. Desde el momento en el cual uno nace y, como una central nuclear que espera el momento en el cual alguien encienda por primera vez una bombilla, su labor psico-existencial principal serå de relacionarse con su Contexto de tal suerte que la existencia de cada uno sea confirmado por el mismo y uno comience su que hacer vital de llegar a ser la persona que estarå llegando a ser hasta el ultimo minuto de su vida.


Unidad existencial ; Separation existencial.

Strutural PsychologyJusto cuando uno nace, su existencia permanece indiferenciable de aquella de su madre. Al nacer, la conciencia del ser humano se encuentra a un nivel puramente sub-consciente y el ‘si-mismo’ esta aun sin desarrollar. De hecho, desde el momento en que la vida del reciĂ©n nacido se encuentra separada de aquella de su madre, el desarrollo de su si-mismo e identidad comienza. Poco a poco uno empieza a fijarse en el mundo que le rodea. De repente se manifiestan aquellas cosas que gustan y aquellas que no. A causa de su separaciĂłn fisica de la madre, por la primera vez el hombre es capaz de concienciar aquello que falta en su vida y aquello que sobra. Por primera vez el hombre no solo puede vivenciar placer o desplacer pero darse cuenta que tales sensaciones son suyas.


Se hace o se nace?

Structural PsychologyCual es la causa principal de nuestro comportamiento?  Que parte de lo que somos nos influye mas, lo físico o lo mental?  Que es lo que juega un papel mayor en el desarrollo de nuestra conducta, el cuerpo o la mente?  Que tiene mas fuerza al momento al desarrollarse nuestra personalidad; nuestro caråcter:  La persona que ya somos genéticamente al nacer o aquello que llegaremos a ser gracias a nuestra interacción con el mundo que nos rodea?

Desde una perspectiva existencial esa pregunta es imposible de contestar ya que como el comportamiento de todo ser existente, el comportamiento humano no depende exclusivamente ni de las caracterĂ­sticas de su propio ser ni de las caracterĂ­sticas de aquello con que se relaciona sino de cĂłmo estas caracterĂ­sticas se compaginan con la estructura existencial que gobierna toda relaciĂłn entre seres existentes.

En todo caso, la manera de que percibimos nuestro mundo y reaccionamos ante tales percepciones dependerå de varias factores: Las características genéticas de nuestros Egos, las características del Contexto (las circunstancias del momento) con las cuales nos relacionamos y, por supuesto, como se compaginara nuestra estructura existencial ante tales hechos.


Su existencia relacional evolutiva

Structural PsychologyLa existencia no es solo un fenĂłmeno relacional. Es un fenĂłmeno que evoluciona continuamente. Toda existencia tiene que ser asĂ­. La continuaciĂłn es un imperativo existencial. De hecho, la continuaciĂłn forma el nĂșcleo mismo de todo aquello que “es.”

Por lo tanto, dado que somos pura existencia y, por lo tanto, somos sus imperativos, si en un momento determinado uno de esos imperativos no se realiza nuestros seres sufren una contradicciĂłn y, por consiguiente, todo nosotros sufrimos. Si, por ejemplo, nuestro ‘futuro’ es amenazado, tambiĂ©n lo seremos nosotros y nuestros seres se deprimirĂĄn.

Es por eso que cuando aquello con lo cual nos relacionamos presenta un futuro dudoso, cortado o potencialmente contradictorio, el Ego vivencia la contradicciĂłn como depresor del imperativo de continuaciĂłn y todo nuestra estructura se deprime.

Es por eso que estamos ‘naturalmente’ o ‘implĂ­citamente’ atraĂ­dos por todo aquello que es ‘nuevo’; una nueva oportunidad, nuevas aventuras, un nuevo dĂ­a, un nuevo plan, un producto nuevo. La estructura de nuestra existencia busca todo aquello que abre, promociona o cataliza nuevas confirmaciones procedentes del Contexto y evita el enfrentamiento con todo aquello que parece cerrado, obstaculizado, incierto u paralizador. DespuĂ©s de todo, la continuaciĂłn constituye uno de los imperativos fundamentales de la existencia misma: Sin ella, no hay nada.


Nuestra evolucion existencial y las noticias del dia.

Structural PsychologyHablando de la evolución relacional y el concepto general de la renovación, dese cuenta de cuanto estamos todos interesados en todo aquello que es ‘nuevo.’ Curiosamente, eso mismo, “lo nuevo” forma la base misma de las noticias que leemos en el periódico, vemos en la televisión o escuchamos con atención de la parte de un conocido u amigo: En fin, no hay nada que mas nos interesa que las ultimas noticias. Es por eso que la novedad, venga de donde venga, nos llama la atención ya que la noticia es aquello que promete satisfacer el imperativo de la continuación.

Los textos arriba expuestos estån en vía de disarrollo. Mas capitolos seran añadidos en breve. Gracias

Copyright © 2016-2017 All Rights Reserved.